Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А47-10929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2550/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А47-10929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алина» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу № А47-10929/2014 (судья Цыпкина Е.Г.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «МашПром» (далее – истец, общество «МашПром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – общество «Алина», ответчик) о взыскании 350 000 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 90 746 руб. 88 коп. штрафных санкций, в том числе 52 900 руб. договорной неустойки и 37 846 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – л.д. 3, 4, уточнение к исковому заявлению – л.д. 108, 109, протокол судебного заседания от 14.01.2015 – л.д. 88).

Решением от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) суд первой инстанции исковые требования общества «МашПром» удовлетворил частично, взыскав с общества «Алина» в пользу общества «МашПром»    350 000 руб. основной задолженности, 46 400 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки за период с 18.07.2013 по 31.12.2013, 37 526 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.12.2014. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал. На случай неисполнения судебного акта присудил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную денежную сумму со дня вступления решения в  законную силу и до дня его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (л.д. 90-96).  

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 101). В апелляционной жалобе общество «Алина» просит решение суда от 21.01.2015 отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.     

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму недоплаченной предварительной оплаты (10 000 руб.). Ссылаясь на положения статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что истец, не получив предварительную оплату в полном объеме, исполнил обязательство, тем самым изменив условия договора о порядке расчетов в одностороннем порядке.

Также ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что  установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, составляет 36 % годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 8,25%. Факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом не доказан. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в условиях экономического кризиса в результате просрочки поставки товара по спорному договору общество «Алина» упустило возможность заключения выгодного контракта и, как следствие, получения прибыли, необходимой для оплаты поставленного товара в полном объеме.       

От общества «МашПром» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.   

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

12 июля 2013 г. между обществом «МашПром» (поставщик) и обществом «Алина» (покупатель) заключён договор поставки № 7 (л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лебедку тяговую ЛЭМ-10 в комплекте с обводным роликом в количестве 1 штуки, поставщик также обязуется произвести монтаж товара после его поставки покупателю (пункт 1.1 договора).

Цена товара составляет 1 150 000 руб. с учетом НДС 18%. В цену товара включена транспортировка и стоимость монтажа товара (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 600 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами. Остальную часть цены товара покупатель уплачивает в течение 10 дней после передачи ему товара (пункт 4.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями, обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.4, 4.5 договора).

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты путем доставки товара покупателю по адресу: шлакоотвал № 1 Никелькомбината (пункты 5.1, 5.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю (пункт 5.4).

В случае просрочки внесения предоплаты поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4.1 договора).

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4.2 договора).

Пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 10% стоимости товара (пункт 7.5 договора).

Пунктом 9.1 договора поставки установлен претензионный порядок разрешения споров: до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию, претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий договора, к претензии должны быть приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства, сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 30 дней с момента получения претензии, в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 10.1 договора данный договор действует до 31 декабря 2013 года.

Платежным поручением от 16.07.2013 № 337 ответчик произвел предварительную оплату товара на сумму 500 000 руб. (л.д. 9).

Во исполнение условий договора поставки от 12.07.2013 № 7 поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 150 000 руб. по товарной накладной   от 25.10.2013 № 63 (л.д. 12), в которой содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара.

Платежным поручением от 08.05.2014 № 456 общество «Алина» перечислило обществу «МашПром» 300 000 руб. в счет оплаты за поставленный товар (л.д. 10).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2014 № 238, в которой просил погасить сумму основной задолженности в размере           350 000 руб. и начисленной на неё неустойки (л.д. 11).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 12.07.2013 № 7, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 150 000 руб. по договору от 12.07.2013 № 7, указал, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 350 000 руб. ответчиком            не оспаривается, доказательств погашения задолженности в материалах дела     не имеется.  

Как указано выше, решение суда в части взыскания с общества «Алина» 350 000 руб. основной задолженности ответчиком не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Установив факт нарушения ответчиком принятого на себя по договору от 12.07.2013 № 7 денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву. Проверив представленный истцом расчет пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным. По расчету суда первой инстанции сумма договорной неустойки составила     52 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 37 846 руб. 88 коп. Оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.    

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора от 12.07.2013 № 7, который по своей правовой природе является договором поставки.

         О незаключенности или недействительности указанного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами фактически исполнялся.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условия о неустойке за просрочку внесения предоплаты и за просрочку оплаты поставленного товара включены непосредственно в текст договора от 12.07.2013 № 7 (пункты 7.4.1, 7.4.2), следовательно, являются согласованными по правилам названной выше нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следует отметить, что право выбора ответственности за неисполнение денежного обязательства (неустойка в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (договорная неустойка) или проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса (законная неустойка)) принадлежит истцу.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной и законной неустойки являются  обоснованными по праву.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (л.д. 108) пеня по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начислена за период с 18.07.2013 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с 01.01.2014 по 29.12.2014.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил наличие в нем технических ошибок, нестыковок с установленными по делу обстоятельствами. Учитывая указанное, расчет неустойки произведен судом первой инстанции самостоятельно.

Размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 83 926 руб.         04 коп., из которых 46 400 руб. договорная неустойка за период с 18.07.2013 по 31.12.2013 и 37 526 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 29.12.2014.

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, признан правильным.

Процентное ограничение размера неустойки (10% стоимости