Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-24970/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3480/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А76-24970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрука Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу № А76-24970/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Дмитрук Сергей Петрович (далее – Дмитрук С.П., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй Индустрия» (далее – ООО «Монолит-Строй Индустрия», ответчик) о расторжении договора подряда №1 от 01.05.2012, об обязании снести самовольно возведённые постройки с земельного участка площадью 8 234 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401020:56, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, ул.Кузнецова и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 производство по делу № А76-24970/2014 прекращено в связи с тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (с учетом определения от 18.03.2015 об исправлении опечаток; л.д.63-65, л.д.67-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитрук С.П. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части прекращения производства по делу об обязании ответчика снести самовольно возведённые постройки с земельного участка площадью 8 234 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401020:56, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, ул Кузнецова и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу, разрешить вопрос по существу (л.д. 73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дмитрук С.П. ссылается на то, что истец отказался от исковых требований в части требований о расторжении договора подряда №1 от 01.05.2012, а в части обязания ответчика снести самовольно возведённые постройки с земельного участка и приведения его в первоначальное состояние, заявления об отказе от исковых требований истцом не подавались. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части тех исковых требований, об отказе от которых истцом не было заявлено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела Дмитруком С.П. заявлены исковые требования о расторжении договора подряда №1 от 01.05.2012, об обязании снести самовольно возведённые постройки с земельного участка площадью 8 234 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401020:56, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Кузнецова и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением суда от 13.10.2014 исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения исковых требований по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора подряда №1 от 01.05.2012 (л.д. 48).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело доказательства и установив, что спорный договор заключен истцом, как физическим лицом – гражданином Российской Федерации Дмитруком Сергеем Петровичем, пришел к выводу о том, что производство по исковому заявлению Дмитрука Сергея Петровича подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Отказ от исковых требований судом не принят, так как противоречит требованиям закона и другим нормативным актам.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Следовательно, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, только в прямо предусмотренных законом случаях.

Настоящий спор к таким случаям не относится.

В случае если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен истцом, как физическим лицом – гражданином Российской Федерации Дмитруком Сергеем Петровичем.

Доказательств того, что на момент обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением, так и на момент принятия судом первой инстанции искового заявления истца к производству Дмитрук С.П. обладал статусом индивидуального предпринимателя не представлено, что в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд первой инстанции (с учетом определения от 18.03.2015 об исправлении опечаток) пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части требований об отказе от которых истцом не было заявлено не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 об исправлении опечаток, отказ истца от исковых требований судом не принят, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 об исправлении опечаток истцом не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу №А76-24970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрука Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева