Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-22026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1340/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А07-22026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу №А07-22026/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Варнавская Ольга Борисовна (доверенность № 2425Д от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилкоммунсервис» (далее - ООО УК «Жилкоммунсервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 24 112 135 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 997 руб. (с учетом уточнения исковых требований; л.д.122-123).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 606 руб. (т.1, л.д.143-148).

Не согласившись с вынесенным решением ООО УК «Жилкоммунсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не все акты приема-передачи энергоресурсов приняты ответчиком без возражений, по актам за период (март, апреля, май 2014 года) приняты не в полном объеме. Кроме того, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, получает энергоресурсы от истца не для собственного потребления, а для нужд населения.

По мнению подателя жалобы, при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практики  применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 слушание дела было отложено; истцу представлено время для предоставления в суд расчета исковых требований на сумму основного долга в размере 24 112 135 руб. 30 коп. (т.2, л.д.22-23).

25.03.2015 от истца поступил расчет исковых требований на сумму основного долга в размере 24 112 135 руб. 30 коп., который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 14.10.2013 между ООО «Мечел-Энерго» (теплоснабжающая организация, далее - ТО) и ООО УК «Жилкоммунсервис» (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение и горячее водоотведение № 02-ТЭ-741/13 (с учетом протокола разногласий; т.1, л.д.21) по условиям которого ТО обязуется через присоединенные сети поставлять до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору (приложение №1) договорные объемы тепловой энергии и горячей воды надлежащего качества (п. 2.1. договора; т.1, л.д.7-13).

В соответствии с условиями договора стороны подписали приложения к нему №№ 1, 2а, 2б, 3, 4 (т.1, л.д.15-20).

В соответствии с п. 3.1. договора тарифы на отпуск/потребление энергии и горячей воды на период с 15.09.2013 по 15.09.2014 утверждаются Государственного комитета Республики Башкортостан.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата тепловой энергии и горячей воды производится платежными поручениями.

Исполнитель обеспечивает поступление на счет ТО суммы ежемесячного платежа по договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

График платежей согласован сторонами в п. 5.1. договора.

Истец свои обязательства по договору № 02-ТЭ-741/13 от 14.10.2013 (с учетом протокола разногласий) исполнил надлежащим образом, в период с 15.09.2013 по 15.07.2014 поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 24 112 135 руб. 30 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов №№ Б00003143 от 31.10.2013, Б 00003154 от 30.11.2013, 453 от 31.01.2014, Б00004069 от 31.12.2013, 1375 от 31.03.2014, 1832 от 30.04.2014, 2276 от 31.05.2014 (т.1, л.д.22-28), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 (т.1, л.д.128).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры № 2583/2 564 от 31.05.2014 (т.1, л.д.122), № 2061/2 564 от 30.04.2014 (т.1, л.д.124), 1525/2 564 от 31.03.2014(т.1. л.д.126), которые оплачены ответчиком частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в обусловленные договором сроки в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на отпуск/потребление энергии и горячей воды на период с 15.09.2013 по 15.09.2014 утверждены Государственным комитетом Республики Башкортостана. Размер тарифов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов №№ Б00003143 от 31.10.2013, Б 00003154 от 30.11.2013, 453 от 31.01.2014, Б00004069 от 31.12.2013, 1375 от 31.03.2014, 1832 от 30.04.2014, 2276 от 31.05.2014 (т.1, л.д.22-28), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 01.09.2014 (т.1, л.д.128); выставленными на оплату счетами-фактурами № 2583/2 564 от 31.05.2014 (т.1, л.д.122), № 2061/2 564 от 30.04.2014 (т.1, л.д.124), 1525/2 564 от 31.03.2014(т.1. л.д.126).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 24 112 135 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по договору № 02-ТЭ-741/13 от 14.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки теплового ресурса, а ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по его оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 24 112 135 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 997 руб. за период с момента истечения срока их исполнения, определенного в п.7.4. договора и по 27.10.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов, составленный истцом, является верным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 24 112 135 руб. 30 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 408 997 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все акты приема-передачи энергоресурсов приняты ответчиком без возражений, по актам за период (март, апреля, май 2014 года) приняты не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку начисление спорной суммы произведено не по актам, а по графику платежей, предусмотренных договором.    

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, получает энергоресурсы от истца не для собственного потребления, а для нужд населения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практики  применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующая установленным по деле обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу №А07-22026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкоммунсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Г.А. Деева

                                                                                          Т.В. Мальцева