Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А47-9608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3109/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А47-9608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сорочинска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года по делу № А47-9608/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Администрация города Сорочинска Оренбургской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.07.2014 № РНП-56-08-06-56/2014 об отказе в удовлетворении обращения администрации о включении в Реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Технопроф», а также об обязании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по контролю в сфере осуществления закупок включить общество с ограниченной ответственностью «Технопроф» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопроф» (далее – третье лицо, ООО «Технопроф»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных администрации требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на вынесение антимонопольным органом обжалуемого решения с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку предоставление ООО «Технопроф» банковской гарантии, сведения о которой отсутствуют в реестре банковских гарантий, размещенном единой информационной системе, свидетельствует об уклонении ООО «Технопроф» от заключения контракта, в связи с чем указанное общество должно быть включено в Реестр недобросовестных поставщиков.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, антимонопольный орган указывает на несостоятельность доводов администрации. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Технопроф» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили; от администрации и антимонопольного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru было размещено извещение № 015300002614000045 и документация об открытом аукционе в электронной форме предметом которого являлось участие в долевом строительстве. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 344 023 рубля.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 14.04.2014, поданной ООО «Технопроф», аукцион был признан несостоявшимся.

ООО «Технопроф» 24.04.2014 подписало муниципальный контракт, приложив в качестве обеспечения контракта банковскую гарантию от 24.04.2014 № 2014/01028, выданную ЗАО «ЮниКредит Банк».

В связи с отсутствием информации об указанной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, администрация 28.04.2014 направила ООО «Технопроф» уведомление исх. № 02-01/1535 об отказе в ее принятии.

На запрос администрации от ЗАО «ЮниКредит Банк» представлен ответ, согласно которому, банковская гарантия от 24.04.2014 № 2014/01028 по просьбе ООО «Технопроф» не выдавалась.

С учетом полученной информации, администрация обратилась в антимонопольный орган с требованием о внесении сведений об ООО «Технопроф» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 31.07.2014 по делу № РНП-56-08-06-56/2014 административным органом отказано в удовлетворении требования.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением норм материального права и является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО «Технопроф» отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта. А само по себе представление банковской гарантии, сведения о которой не внесены в реестр банковских гарантий не является подтверждением недобросовестности общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходил к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене решения антимонопольного органа от 31.07.2014 по делу № РНП 56-08-06-56/2014 об отказе в удовлетворении обращения администрации о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Технопроф».

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, принятого по обращению заявителя, а также заявления о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя путем обязания заинтересованное лицо совершить действия по включению ООО «Технопроф» в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно названным нормам процессуального права, заявитель в своем заявлении должен указать на несоответствие оспариваемого акта (решения, действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту и какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом, решением, действием и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Вместе с тем, администрация, обращаясь с требованиями о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа от 31.07.2014 по делу № РНП 56-08-06-56/2014 об отказе в удовлетворении обращения администрации о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Технопроф», не представила суду доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым актом.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания оспоренного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года по делу № А47-9608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сорочинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

О.Б. Тимохин