Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А34-2788/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2788/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8368/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А34-2788/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Муниципального унитарного предприятие «Щучьетеплосервис» на решение Арбитражного суда  Курганской области от  16 октября 2007 г. по  делу № А 34-2788/2007  (судья  Колташева Т.П.), при участии: от МУП «Щучьетеплосервис» - Малюта В.Г. (доверенность от 19 июля 2007 г.), Кудашева С.М. (доверенность от 04 июля 2007 г.), от Щучанской районной Думы  - Проскурниной Т.В. (доверенность от 10 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Щучьтеплосервис» (далее –заявитель, МУП «Щучьетеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Щучанской районной Думы от 10 апреля 2007 г. № 173 о даче согласия на передачу в собственность Российской Федерации административного здания, расположенного в г. Щучье, ул. Ленина, 25 для размещения прокуратуры Щучанского района.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилось МУП «Щучьетеплосервис» в лице конкурсного управляющего Банных А.В.  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение Щучанской районной Думы, направленное на изъятие имущества у МУП «Щучьетеплосервис» было издано в нарушение норм Федерального закона от 26 октября 202 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе проведения в отношения предприятия процедуры наблюдения,  поскольку изъятие имущества произведено без согласия временного управляющего. Информация о нахождении МУП «Щучьетеплосервис» на стадии банкротства была известна и органам государственной власти и местного самоуправления.

Оспариваемое решение принято в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов  на удовлетворение  денежных требований за счет имущества должника.

В судебном заседании представители МУП «Щучьетеплосервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Щучанской районной Думой  представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МУП «Щучьетеплосервис»- без удовлетворения. Оспариваемым решением было дано согласие на передачу имущества в федеральную собственность, что относится к компетенции районной Думы в отношении распоряжения муниципальной собственностью  и не нарушает права и законные интересы  кредиторов МУП «Щучьетеплосервис», так как в настоящее время спорный объект находится в муниципальной собственности и закреплен за МУП «Щучьетеплосервис». Право хозяйственного ведения у МУП «Щучьетеплосервис» в установленном порядке не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним, следовательно, такое право не возникло. Спорное имущество находилось в муниципальной собственности Щучанского района и собственник имущества  распорядился им на законных основаниях. Таким образом, решение Щучанской районной Думы принято в соответствии с действующим законодательством, не повлекло за собой изъятия имущества у МУП «Щучьетеплосервис», права заявителя не нарушены.

Представитель Щучанской районной Думы поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо - Прокуратура Курганской области извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно постановления Комитета по управлению имуществом Щучанского района Курганской области  № 54 от 21 декабря 2005 г. «О принятии имущества  в муниципальную собственность», в муниципальную собственность Щучанского района принято недвижимое имущество, приобретенное на аукционе, расположенное по адресу: г. Щучье, ул. Ленина, 25: административное здание-контора (лит. Б) с пристроем (лит. Б1), гараж кирпичный (лит. Г), гараж шлакоблочный, цех столярный (лит. Г1). Одновременно приобретенное имущество данным постановлением закреплено за МУП «Щучьетеплосервис» на праве хозяйственного ведения.

Как видно из выписки реестра муниципальной собственности Щучанского района  на 01 августа 2007 г., (л.д. 36)  административное здание –контора, расположенная по адресу: г. Щучье, ул. Ленина, 25 внесена в реестр муниципальной собственности за № 450086/07 на основании постановления Комитета по управления имуществом Щучанского района № 54 от 21 декабря 2005 г.

Решением  Щучанской районной Думы от 10 апреля 2007 г. № 173 «О рассмотрении заявления прокурора Щучанского района» дано согласие на передачу в собственность Российской Федерации двухэтажного с подвалом административного здания МУП «Щучьетеплосервис», общей площадью 767,6 кв. м., расположенного в г. Щучье, ул. Ленина, д. 25 для размещения прокуратуры Щучанского района (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2007 г. по делу № А34-7208/2006 МУП «Щучьетеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2007 г. конкурсным управляющим утвержден Банных А.В.

Суд, отказывая в удовлетворении требований предприятия, исходил из следующего.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 49, ст. 295, ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения только в пределах, предусмотренных законом и не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доказательств того, что право хозяйственного ведения предприятия  на спорное имущество  было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Следовательно, право хозяйственного ведения на это имущество у МУП «Щучьетеплосервис»  не возникло.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято в нарушение статьи 299 Гражданского Кодекса российской федерации, статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) были обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Устава муниципального образования Щучанского района Курганской области от 30 ноября 2005 г. к компетенции Щучанской районной Думы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу о том, что решение Щучанской районной Думы от 10 апреля 2007 г. № 173 принято в соответствии с Федеральным законом  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом МО Щучанского района в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы заявителя противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 октября 2007 г. по делу № А34-2788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятие «Щучьетеплосервис» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:  Ю.А.Кузнецов

Н.Н.Дмитриева