Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А47-9738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3085/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А47-9738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн Джи Трейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 по делу № А47-9738/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Закрытое акционерное общество "Газпром нефть Оренбург" (далее по тексту - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эн Джи Трейд" (далее по тексту - ООО "Эн Джи Трейд", ответчик) 299 426 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N Д_50667_60848_8826 от 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) исковые требования ЗАО  «Газпром нефть Оренбург» полностью удовлетворены (л. д. 126-128).

В апелляционной жалобе ООО «Эн Джи Трейд» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что генеральным директором ООО «Эн Джи Трейд» была заключена сделка на заведомо невыгодных для общества условиях (принято одностороннее обязательство об уплате несоразмерного штрафа).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента неустойки и снижении её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание письмо ООО «Эн Джи Трейд» от 24.02.2014 № 02-14/ГНО о зачете встречных требований об уплате пени за несвоевременную оплату поставленного товара, а также письмо от 14.10.2013 №126/И в доказательство соблюдения требований п.п. 5.4, 5.6 договора поставки. Кроме того, в письме от 25.10.2013 № 129/И указана ориентировочная дата поставки оборудования 18.11.2013.

К апелляционной жалобе её подателем представлена в качестве дополнительного доказательства копия письма от 25.10.2013 исх. № 129/И и заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что копия письма от 25.10.2013 исх. № 219/И содержится в материалах дела (л.д. 79), суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательства не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 08.04.2015).

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Газпром нефть Оренбург" (покупатель) и ООО "Эн Джи Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N Д_50667_60848_8826 от 20.03.2013 (л.д. 16-22, далее- договор), на основании которого  ответчик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар), наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки которой, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы в приложениях к договору, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В спецификации (приложение N 2 от 22.07.2013 к договору) стороны согласовали поставку товара (по указанным наименованию и количеству) на сумму 3 533 222 руб. 99 коп., срок поставки -14.10.2013 (л.д. 24-26).

По товарной накладной N 01/ГНО от 26.11.2013 ответчиком истцу товар был передан 03.12.2013 (л.д. 33-34).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части периода, порядка и основания начисления неустойки подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера заявленной неустойки не установлено, ввиду чего соответствующее ходатайство ответчика отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик, не отрицая факта просрочки поставки товара, представил в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 74-75, 111-112).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в поставке товара превысит 10 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на срок более 10 дней, истцом правомерно применена неустойка в виде штрафа, исчисленного от цены договора согласно приложению №2 от 22.07.2013, взятой без учета налога на добавленную стоимость.

Размер начисленного истцом штрафа – 299 426 руб. - соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о действии его директора вопреки интересам общества при заключении договора и уведомлении покупателя о переносе срока поставки судебной коллегией отклоняются как не влияющие на обязанность ООО «Эн Джи Трейд» нести ответственность за нарушение принятых на себя по договору обязательств в согласованном размере.

Из анализа переписки между сторонами не следует вывод о согласовании ими новых сроков поставки, отличных от срока,  установленного в спецификации. В нарушение требований п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременной поставке товара.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на зачет встречных требований по уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара письмом от 24.02.2014 № 02-14/ГНО.

Указанным письмом ООО «Эн Джи Трейд» просило рассмотреть вопрос о взаимном зачете встречных требований, ссылаясь на просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с приложением №1 от 20.03.2013 к договору (л.д.29).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценивая письмо от 24.02.2014 № 02-14/ГНО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований рассматривать данный документ как заявление о зачете, поскольку названное письмо содержит только предложение к истцу о рассмотрении вопроса о зачете, без указания на размер суммы, подлежащей зачету и её расчета.

Письмом от 26.02.2014 № 04/510 ЗАО «Газпром нефть Оренбург» сообщило об отсутствии оснований для зачета, полагая свои обязательства по оплате товара надлежащим образом исполненными (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полает, что зачет, по своей сути являющийся односторонней сделкой, ответчиком не произведен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки полежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ООО «Эн Джи Трейд» сослалось на чрезмерно высокий процент неустойки и недоказанность негативных последствий для истца.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, подлежащую применению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки поставки товара, цены договора, характера деятельности истца,