Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А07-8990/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3592/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А07-8990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые линии» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу № А07-8990/2014 (судья Вальшина М.Х.),

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые линии» (далее – истец, ООО «Грузовые линии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТиМ» (далее – ответчик, ООО  «ПАТиМ») о взыскании задолженности в размере 373 500 руб.

Общество «ПАТиМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые линии» о взыскании убытков в размере 1 183 000 руб.

18.02.2015 через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения (до вступления в законную силу судебного акта) дела №А07-1332/2015.

 Определением суда Республики Башкортостан от 20.02.2015  ходатайство  удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-1332/2015.

Общество  «Грузовые линии» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, возобновить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что решение по делу № А07-1332/2015 имеет преюцидалъное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу № А07-8990/2014, поскольку свою задолженность ООО «ПАТИМ» не отрицает и предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Грузовые Линии» стоимости утерянного груза.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что представитель ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не настаивал на приостановлении производства по делу.

До начала судебного заседания ООО «ПАТиМ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора в рамках встречного иска являются правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения обществу «ПАТиМ» (истец по встречному требованию) убытков в сумме 1 183 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-1332/2015 по иску ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ООО «ПАТиМ» о взыскании 1 072 140 руб. 36 коп.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции  исходил из того, что требования по встречному иску о взыскании убытков вытекают из претензионных требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ПАТиМ» о взыскании ущерба, в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, разрешаемые по делу №А07-1332/2015 вопросы находятся в пределах предмета доказывания по рассматриваемому делу; установленные в процессе рассмотрения дела №А07-1332/2015 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Учитывая необходимость установления факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом то, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу №А07-1332/2015 будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основание для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу №А07-1332/2015 имеется.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает это значимым при разрешении данного вопроса.

Учитывая изложенное, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу с целью исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и их конкуренции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца исследованы апелляционным судом и отклонены, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу № А07-8990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грузовые линии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова