Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А07-24984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1954/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А07-24984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройРеконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-24984/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Филком» (ОГРН: 1090280038012, ИНН: 0274143297, далее – ООО «Филком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройРеконструкция» (ОГРН: 1060274039540, ИНН: 0274115660, далее – ООО «ГрандСтройРеконструкция», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 902,83 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата за товар в сумме 118 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 697,50 руб., 4867 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд указал, что в случае неисполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 28.01.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 697,50 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает судебный акт незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, судом не была дана оценка доводам ответчика о неверном указании истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции необоснованно счел разумным 7-дневный срок для исполнения обязательств по поставке товара и посчитал началом периода просрочки исполнения обязательств 25.10.2013. В материалах дела имеется письмо ООО «Филком» № 133 от 16.12.2013 (без доказательств вручения ответчику) с просьбой вернуть денежные средства в сумме 128 000 руб. и указанием, что на сегодняшний день отпала необходимость в поставке товара, то есть кредитор предъявил должнику требование об исполнении обязательств, а также заявил об изменении способа исполнения обязательств. Письмо ООО «Филком» № 38 от 27.12.2013 с просьбой вернуть денежные средства было получено ООО «ГрандСтройРеконструкция» 22.01.2014, 7-дневный срок для исполнения требования истек 30.01.2014. По мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 000 руб. за период с 30.01.2014 по 24.11.2014 составляет 7 977,29 руб.

К апелляционной жалобе ее подателем приложена копия отзыва на исковое заявление от 25.12.2014 № 24984. Указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, так как при наличии документа в материалах дела повторного его приобщения не требуется.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания истец и ответчик представили посредством системы «Мой арбитр» ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (рег. № 12401 от 02.04.2015 и рег. № 12528 от 03.04.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Филком» в качестве предварительной оплаты за пиломатериалы, на основании выставленного ООО «ГрандСтройРеконструкция» счета № 232 от 18.10.2013, перечислило по платежному поручению № 918 от 18.10.2013 денежные средства в сумме 128 000 руб., с указанием в назначении платежа: «за пиломатериалы согласно счета № 232 от 18.10.2013».

Пиломатериалы ответчиком поставлены не были, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2013 было направлено письмо № 133, с просьбой вернуть денежные средства за не поставленный товар.

Также истцом в адрес ответчика 27.12.2013 было направлено предарбитражное напоминание № 38 с требованием в срок до 10.01.2014 вернуть денежные средства в размере 128 000 руб.

Ответчиком 30.12.2013 осуществлен возврат денежных средств в сумме 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: «возврат денежных средств по письму №133 от 16.12.2013».

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты за товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что разумный срок исполнения обязательства истек, обязательство по поставке товара не исполнено, сумма долга подлежит взысканию. Вместе с тем, проценты по статье 395 ГК РФ истцом рассчитаны не верно, их следует исчислять с 25.10.2013, в связи с чем требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 10 697,50 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В части выводов суда о наличии оснований для взыскания 118 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе доводов не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы ответчика сводятся к несогласию со взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 697,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на момент предъявления иска и вынесения решения, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно расчету истца, вследствие уклонения от возврата суммы предварительной оплаты, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующего на момент предъявления иска размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 18.10.2013 по 30.12.2013, с  31.12.2013 по 24.11.2014 в сумме 10 902,83 руб.

Вместе с тем, проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, количество дней его составляющих, момент начала течения периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов не соответствует указанным требованиям.

Истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2013, поскольку стороны не согласовали срок исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, счет № 232 от 18.10.2013 оплачен платежным поручением № 918 от 18.10.2013.

Судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом разумного срока исполнения обязательств, сроком поставки следует считать 25.10.2013. В связи с неисполнением обязательств по поставке в указанную дату, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также с 25.10.2013. Расчет суда проверен апелляционной коллегией, признан верным.

         Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 10 697,50 руб. является верным.

Довод ООО «ГрандСтройРеконструкция» о том, что проценты следовало начислять с 30.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая, что ответчиком обязательство по поставке продукции не исполнено в разумный с момента осуществления истцом предварительной оплаты срок, суд правомерно указал, что обязанность по поставке товара или возврату денежных средств возникла с 25.10.2013, указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем проценты подлежат начислению именно с этой даты. Факт направления истцом претензии в данном случае не имеет правового значения для определения периода начисления неустойки. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-24984/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 697,50 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройРеконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          С.В. Матвеева