Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-24247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2679/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А76-24247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-24247/2014,

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Смирнов Артем Николаевич (паспорт, доверенность №64/12 от 02.07.2012)

 общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Приводная техника» (далее – истец, ООО НТЦ «Приводная техника»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору подряда №100010240/59-62КР-13 от 18.03.2013 в сумме 2 509 578 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 037 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 38 498 руб. 08 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что обстоятельства произведенного зачета встречных требований в части суммы 20 000 руб. судом не были надлежащим образом исследованы.

Письмом от 30.04.2014 ответчик произвел зачет взаимной задолженности с ООО НТЦ «Приводная техника» на сумму 20 000 руб., поэтому задолженность ответчика должна составлять 263 072 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №100010240/59-62КР-13, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а ответчик (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублёвом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.

Расчёты осуществляются после выставления подрядчиком счёта-фактуры с приложением оформленного акта о приёмке выполненных работ, подписанного сторонами. Счёт-фактура выставляется в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчётным. Оплата работ производится не позднее трёх месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2 509 578 руб. 84 коп подтверждается актами приёмки выполненных работ: №18 от 30.04.2013; №8 от 31.05.2013; №11 от 31.05.2013; №1 от 31.05.2013, №11 от 28.06.2013; №6 от 31.07.2013; №8 от 30.09.2013; №9 от 30.09.2013.

Выполненные работы ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовался долг в размере 2 509 578 руб. 84 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО НТЦ «Приводная техника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЧМК» 2 509 578 руб. 84 коп. основного долга и 43 238 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 2 509 578 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами приёмки выполненных работ: №18 от 30.04.2013; №8 от 31.05.2013; №11 от 31.05.2013; №1 от 31.05.2013, №11 от 28.06.2013; №6 от 31.07.2013; №8 от 30.09.2013; №9 от 30.09.2013, подписанными со стороны ОАО «ЧМК» без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между ним и истцом производился взаимозачёт встречных требований на сумму 20 000 руб.,  был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств относимости представленного письма о проведении зачёта от 30.04.2014 к спорному периоду правоотношений. Оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 509 578 руб. 84 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 90 037 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 90 037 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-24247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова