Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-25677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2605/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А76-25677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-25677/2013 (судья Пашкульсая Т.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИ» - Попкова  Людмила Евстафьевна (паспорт, выписка из устава № 905-019/14 от 06.08.2014),

 Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИ» (далее – истец, ООО «ГАЗЛИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Магнитогорск, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – администрация муниципального образования город Магнитогорск) о признании передачи проектной документации в собственность муниципального образования «город Магнитогорск» неосновательным обогащением, применении последствий установленных законом и взыскании 428 894 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.3, л.д. 42-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, администрации муниципального образования город Магнитогорск Челябинской области, на надлежащего ответчика – муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице администрации города Магнитогорска (далее – ответчик) (т.2 л.д.115-117).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что право истца за заявление соответствующего требования возникло на основании передаточного акта, который по своей правовой природе является сделкой. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт выполнения работ по договору №89-2008 от 25.12.2005 на сумму 841 894 руб. подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 14.03.2008, ответчик факт выполнения работ не отрицает.

Ссылка суда на отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 413 000 руб. противоречит заключению  Главгосэкспертизы   по   Челябинской области, протоколу о договорной цене, акту сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 14.03.2008.

В ходе судебного заседания общество «ГАЗЛИ» представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по делу, в которых настаивало на доводах  апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005 между ООО «ГАЗЛИ» (исполнитель) и потребительским кооперативом кролиководов и животноводов (заказчик) подписан договор №89 на выполнение проектно-изыскательских работ, (далее – договор №89) (т.1 л.д.18), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение (и передает) рабочей документации по газоснабжению поселка кролиководов и животноводов, в т.ч.:

- принципиальная схема и гидравлический расчет газопроводов низкого давления;

- газопровод высокого давления и ГРП, газопровод распределительный низкого давления;

- первая жилая группа, газопровод внутриквартальный низкого давления;

- жилые группы 2,3,4,5 газопроводы внутриквартальные низкого давления (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора №89 за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 841 894 руб. Оплата производится путем 50% предоплаты от суммы, указанной в п.3.1. договора. Окончательный расчет - в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции по настоящему договору.

22.03.2008 между ООО «ГАЗЛИ» (исполнитель) и потребительским кооперативом кролиководов и животноводов (заказчик) подписан договор №89-2008 о порядке расчетов по договору №89 от 25.12.2005 на выполнение проектно-изыскательских работ, при этом стороны договорились, что условия настоящего договора и договора №89 от 25.12.2005 применяются к правоотношениям, возникшим с 25.12.2005. Копия неподписанного экземпляра договора №89 от 25.12.2005 является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная копия подписана представителем заказчика 22.03.2008. Согласно п.2 стороны договор №89 от 25.12.2005 считают заключенным с 25.12.2005. Заказчик признает, что обусловленные заданием заказчика работы по изготовлению проектной документации по газоснабжению поселка кролиководов и животноводов были выполнены исполнителем в установленные соглашением стороны сроки и с надлежащим качеством (п.3). Предоплата по договору №89 от 25.12.2005 заказчиком не производилась (п.5) (т.1 л.д. 19).

В соответствии с п.6 договора №89-2008 от 22.03.2008 о порядке расчетов стороны договорились, что цена по договору №89 от 25.12.2005, подлежащая оплате, составляет 413 000 рублей, в том числе, НДС 18% - 63 000 рублей. Заказчик обязуется уплатить подрядчику указанную сумму в размере 413 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Установленная сумма должна быть перечислена на расчетный счет подрядчика (т.1 л.д. 19).

Согласно подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору №89-2008 от 20.03.2008 проектная продукция была изготовлена и оформлена надлежащим образом. Цена работ по договору составила 413 000 рублей (т.1 л.д.20).

Ранее решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу №А76-42807/2009 в удовлетворении исковых требований истца к потребительскому кооперативу кролиководов и животноводов о взыскании 428894 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по спорным договорам, было отказано (т.1 л.д. 22-26).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу №А76-42809/2009 (т.1 л.д. 27-28) производство по апелляционной жалобе истца прекращено в связи с ликвидацией потребительского кооператива кролиководов и животноводов 09.03.2009.

02.09.2009 между администрацией г.Магнитогорска от имени муниципального образования «город Магнитогорск» и потребительским кооперативом кролиководов и животноводов заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска №1644 (т.2 л.д. 1-3), согласно которому потребительский кооператив кролиководов и животноводов передал администрации имущество: сооружение – газораспределительный пункт, общей площадью 11,9 кв.м., за исключением узла учета расхода газа марки СГ – 16 МТ, инвентарный номер: 75:438:002:000108910, литер: 1, стоимостью 760 620 руб.; газопровод распределительный и газопроводы внутриквартальные низкого давления, газопровод высокого давления, общей протяженностью 3804,27 м., инвентарный номер: 75:438:002:000104910, литер: Г, стоимостью 4 347 880 руб., на общую сумму 5 108 500 руб.

Договор №1644 от 02.09.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе Челябинской области, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

Согласно акту приема-передачи имущества в муниципальную собственность от 02.09.2009 (т.2 л.д. 4-5) имущество по договору №1644 от 02.09.2009 передано. Кроме того, потребительским кооперативом кролиководов и животноводов передана проектная и исполнительная документация.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной потребительским кооперативом кролиководов и животноводов и переданной ответчику проектной документации, истец обратился с требованием о взыскании 428 894 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица (за чужой счёт) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что факт выполнения истцом работ по договору №89-2008 от 25.12.2005 на сумму 841 894 руб. подтверждается актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 14.03.2008 (т.1 л.д. 21).

Оценив представленный документ в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании его надлежащим доказательством по делу.

Так, указанным актом установлено, что договорная цена по договору №89 от 07.12.2005 составляет 841 894 руб.  

Предметом рассматриваемого спора являются правоотношения сторон, возникшие из договора №89 от 25.12.2005 (т.1, л.д.18). В то же время в качестве доказательства выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции от 14.03.2008 (т.1 л.д.21), в котором имеется ссылка на договор с иными реквизитами - №89 от 07.12.2005. Указанные обстоятельства  позволили суду прийти к правильному выводу о том, что данный акт не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не может случить доказательством того, что договорная цена по договору на выполнение проектно-изыскательских работ составляет 841 894 руб.  

Иных доказательств выполнения работ на сумму 841 894 руб. в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой  инстанции, заключив договор №89-2008 от 22.03.2008, стороны изменили условие о цене договора №89 от 25.12.2005, согласовав новую цену 413 000 руб. (п.6 договора №89-2008 от 22.03.2008).

Актом сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору №89-2008 от 22.03.2008 (л.д. 20, т.1) подтверждается факт принятия заказчиком (ПК «Кролиководов и животноводов») проектных работ на сумму 413 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил также из отсутствия в материалах дела доказательств идентичности переданной потребительскому кооперативу проектной документации и проектной документации, переданной потребительским кооперативом кролиководов и животноводов в муниципальную собственность, поскольку объекты указанные в договоре №89 от 25.12.2005 и договоре №1644 от 02.09.2009, невозможно сопоставить и идентифицировать.

Кроме этого судом первой инстанции учтено, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу А76-42807/2009 в удовлетворении исковых требований истца к потребительскому кооперативу кролиководов и животноводов о взыскании 428 894 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по спорным договорам, отказано (т.1 л.д. 22-26).

Решением суда установлено выполнение работ на сумму 413 000 руб., которые оплачены истцу кооперативом. Доказательств выполнения работ на иную сумму, превышающую 413 000 руб. не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения