Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А76-13180/2006. Изменить решение

А76-13180/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8689/2007

г. Челябинск                   

22 января 2008 г.                                         Дело № А76-13180/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Баранова Артема Викторовича, индивидуального предпринимателя Закировой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу № А76-13180/2006 (судья Полич С.Б.), при участии: от индивидуального предпринимателя Закировой Елены Борисовны, индивидуального предпринимателя Закирова Ришата Гиззатовича – Казаковой Н.И. (доверенности от 07.04.2005), от индивидуального предпринимателя Баранова Артема Викторовича – Чепалова И.Л. (доверенность от 06.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Закирова Елена Борисовна (далее – ИП Закирова Е.Б.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Артему Викторовичу (далее – ИП Баранов А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 14 000 руб., пени в размере 11 340 руб., расходов по уплате электроэнергии в сумме 5 087 руб. 25 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 01.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.07.2007 названные судебные акты отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее – ИП Закиров Р.Г.).

До вынесения решения ИП Баранов А.В. обратился к ИП Закировой Е.Б. с встречным иском о признании договора доверительного управления от 01.02.2006 между ИП Закировой Е.Б. и Закировым Р.Г. незаключенным, признании недействительным договора аренды торгового павильона от 11.03.2006, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением суда от 02.11.2007 встречный иск в части признания незаключенным договора доверительного управления от 01.02.2004 возвращен, иск в части признания недействительным договора аренды от 11.03.2006 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Решением суда от 07.11.2007 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Баранова А.В. в пользу ИП Закировой Е.Б. взыскан основной долг в сумме 5 837 руб. 25 коп., пеня в размере 607 руб. 50 коп. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Закирова Е.Б. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что арендатор дважды оплатил один месяц аренды.

ИП Баранов А.В. также не согласился с принятым решением, просил судебный акт отменить, в иске ИП Закировой Е.Б. отказать. Как полагает податель апелляционной жалобы, истец, не являясь собственником торгового павильона, не вправе был сдавать его аренду, а потому договор не соответствует положениям закона. Поскольку предмет договора аренды и предмет договора доверительного управления не совпадают, постольку невозможно установить объект, переданный в аренду ответчику. В связи с тем, что по состоянию на 01.02.2006 срок аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, истек, ИП Закиров Р.Г. не вправе был распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду или передавать в доверительное управление. Ввиду того, что счета-фактуры на оплату электроэнергии не выставлялись арендодателем, как то предусмотрено п. 2.7 договора аренды, у арендатора не возникло обязательство по оплате указанных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали поданные ими апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 11.03.2006 ИП Закирова Е.Б. (арендодатель) и ИП Баранов А.В. (арендатор) заключили договор аренды, в  соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на шесть месяцев нежилое помещение (павильон), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, остановка «Кирпичный завод» в сторону северо-запада, полезной площадью 20 кв.м. (т. 1, л.д. 8-9).

Павильон передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2006 (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 3.1 договора аренды от 11.03.2006 плата за арендуемое нежилое помещение составляла 14 000 руб. ежемесячно и должна была вноситься на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. Также договором предусмотрена обязанность арендатора по оплате электроэнергии в соответствии с выставляемыми арендодателем счетами-фактурами на основании показаний прибора учета.

Показания счетчика на момент передачи помещения отражены в акте приема-передачи от 11.03.2006 - 023045.

Неисполнение ИП Барановым А.В. обязательств из договора аренды от 11.03.2006, а именно невнесение арендной платы за май 2006 г. в сумме 14 000 руб., неоплата электроэнергии за март, апрель 2006 г. в размере 5 087 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения ИП Закировой Е.Б. в суд с требованием о взыскании задолженности на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ИП Баранов А.В., ссылаясь на то, что ИП Закирова Е.Б. на момент передачи торгового павильона в аренду его собственником не являлась, а потому не имела права им распоряжаться, обратился в суд с встречным иском о признании договора аренды недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договор аренды является заключенным, ИП Закирова Е.Б. обладала полномочиями по передаче торгового павильона в аренду в силу заключенного между ней и ИП Закировым Р.Г. договора доверительного управления, ответчик фактически пользовался имуществом, в связи с чем обязан оплатить такое пользование по цене, установленной договором. При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за май 2006 г. в размере 750 руб., суд первой инстанции исходил из имеющейся у арендатора переплаты по арендным платежам.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, договор и акт приема-передачи имущества позволяют с достаточной степенью определенности установить объект аренды – торговый павильон, находящийся на остановочном комплексе «Кирпичный завод» по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске, площадью 20 кв.м., в связи с чем вывод суда о заключенности договора аренды следует признать правильным.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что на момент передачи имущества в аренду разногласий по поводу места расположения торгового павильона, его площади, технического состояния между сторонами не было, арендатор фактически пользовался имуществом, осуществлял в нем торговую деятельность, что также свидетельствует о согласовании сторонами объекта аренды и соответствии предмета договора требованиям, предъявляемым п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пояснений сторон суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.10.2007), следует, что арендатор фактически освободил помещение в мае 2006 г. Акт приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю в нарушение п. 1.3 договора сторонами не составлялся. Сведений о том, что ИП Баранов А.В. уведомил ИП Закирову Е.Б. об освобождении торгового павильона, в материалах дела не имеется.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за май 2006 г. в размере 14 000 руб.

В подтверждение оплаты ответчик представил приходный кассовый ордер от 20.03.2006 № 20, согласно которому он внес арендную плату за пользование торговым павильоном за апрель 2006 г. в размере 14 000 руб., а также расписку ИП Закировой Е.Б. от 20.03.2006 о том, что она приняла от ИП Баранова А.В. 13 250 руб. в счет оплаты за пользование помещением за март, апрель 2006 г. (т. 2, л.д. 2, 3).

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик дважды оплатил пользование арендованным имуществом за апрель 2006 г., с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Исходя из условий договора и периода пользования имуществом, размер платы за пользование имуществом в марте 2006 г. (с 11.03.2006 по 30.03.2006) и апреле 2006 г. составит 23 800 руб., арендатор внес за данный период 27 250 руб.

Между тем, поскольку оплата по вышеуказанным документам вносилась за конкретный месяц аренды (март, апрель 2006 г.), постольку следует считать неоплаченным пользование арендатором помещением в мае 2006 г. Отнесение судом переплаты за предыдущие месяцы аренды на спорный период является необоснованным, так как стороны не достигли по этому поводу согласия. При наличии к тому оснований арендатор вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт внесения  арендной платы в полном объеме, также как и доказательств возврата помещения арендодателю, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за май 2006 г. в сумме 14 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. За нарушение сроков оплаты п. 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 11 340 руб., исчисленная исходя из периода просрочки 162 дня (с 26.04.2006 по 04.10.2006).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 5 087 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поскольку внесение арендатором соответствующей оплаты предусмотрено п. 2.7 договора, но последним не исполнено.

Отсутствие счетов-фактур не освобождает ИП Баранова А.В. от возмещения данных расходов, при наличии в деле доказательств установки прибора учета именно в арендуемом торговом павильоне (т. 2, л.д. 16), доказательств фактического использования ответчиком помещения, сведений о показаниях счетчика электрической энергии на момент сдачи помещения в аренду и на апрель 2006 г. (период, заявленный истцом).

Ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части является необоснованной и не может быть принята во внимание.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Баранова А.В. о признании недействительным договора аренды, но по иным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, торговый павильон, расположенный на остановочном комплексе «Каширинский рынок» (имеющем также иное наименование – «Кирпичный завод») по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске, приобретен ИП Закировой Е.Б. в собственность у индивидуального предпринимателя Тимофеевой Н.П. на основании договора купли-продажи от 15.10.2004 (т. 1, л.д. 30, 113).

Поскольку спорное имущество не является недвижимостью, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.10.2004 передача имущества осуществлялась 15.10.2004 на территории остановочного комплекса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП Закирова Е.Б. на момент сдачи помещения в аренду являлась его собственником и вправе была им распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание договор доверительного управления от 01.02.2006, заключенный между ИП Закировым Р.Г. и ИП Закировой Е.Б. в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что остановочный комплекс «Каширинский рынок» имеет два торговых павильона (т. 1, л.д. 70). Предметом договора доверительного управления от 01.02.2006 являлся левый павильон, расположенный на остановочном комплексе. В деле имеются сведения о том, что ИП Закировым Р.Г. был заключен договор аренды земли для эксплуатации торгового павильона (т. 1, л.д. 135-137), выдано разрешение