Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-19536/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2371/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А76-19536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу № А76-19536/2013 (судья Ефимов А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - Популова Ольга Александровна (паспорт, доверенность №4-15 от 12.01.2015),

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СК ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Городской контроль», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ЧОП «Городской контроль») и Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие парковка», г. Челябинск (далее – ООО «МУП парковка»), о взыскании убытков в сумме 21 234 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК ТРАСТ» - без удовлетворения.

Ответчики ООО ЧОП «Городской контроль» и ООО «МУП парковка» 23.09.2014 и 08.10.2014, соответственно, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, просят взыскать с истца в пользу ООО ЧОП «Городской контроль» 36 000 руб., а в пользу ООО «МУП парковка»  – 20 000 руб. (л.д. 2, 9 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015  заявленные требования удовлетворены.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ООО «СК ТРАСТ» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором считает, что с учетом разумности размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО ЧОП «Городской контроль» не может превышать 13 500 руб, а в пользу  ООО «МУП парковка» - не более 8500 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчики не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Траст» отказано.

Ответчики обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в пользу ООО ЧОП «Городской контроль» в размере 36 000 руб., в пользу ООО «МУП парковка»  –  в сумме 20 000 руб. (л.д. 2, 9 т.2).

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиками  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения ООО ЧОП «Городской контроль» расходов на оплату представителя подтверждается договором оказания юридических услуг (л. д. 3 т.2), актом оказанных услуг от 16.06.2014 на сумму 36 000 руб. (л.д. 5 т.2), расходным кассовым ордером №1 от 30.06.2014 на сумму 36 000 руб. (л.д. 18 т.2).

Общество «МУП парковка» также понесло расходы на оплату услуг представителя в судах двух инстанций, в подтверждение чего представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.11.2013 (л.д. 10 т.2), акт оказанных услуг от 20.06.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 12 т.2) расходный кассовый ордер №11 от 16.07.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 38 т.2).

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и ответчиком.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных ответчиками требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу № А76-19536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова