Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А47-12921/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3456/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А47-12921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу № А47-12921/2014 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» - Кармакова О.В. (паспорт, доверенность № 36 от 06.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – ООО «Объединение «Союзпищепром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» (далее – ЗАО «Птицефабрика Восточная», должник) ОГРН 1045603200059, ИНН 5607016882, несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, утвердить временным управляющим Михайлову Евгению Петровну - члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южно-Уральский филиал».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 заявление ООО «Объединение «Союзпищепром» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Объединение «Союзпищепром» просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что товарные накладные (положенные в основу дела № А76-16395/2014), наличие долга по которым послужило поводом для требования кредитора признать должника банкротом, не оплачены до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании общества «Птицефабрика Восточная» несостоятельным (банкротом) кредитор ссылался на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по оплате поставленного товара в размере 4 372 575 руб. 33 коп., пени начисленную за просрочку оплаты товара в размере 29 781 руб. 29 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 011 руб. 78 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу №А76-16395/2014 (т.1, л.д.5-10).

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 19.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006989597 (т.1, л.д. 59-62).

Определением суда от 12.12.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 22.01.2015.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление ООО «Объединение «Союзпищепром» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность взысканная по решению арбитражного суда от 29.09.2014 по делу №А76-16395/2014 погашена ЗАО «Птицефабрика Восточная» в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Общество «Птицефабрика Восточная» ссылаясь на исполнение обязательств по оплате поставленного товара, представило платежные поручения №2275 от 16.12.2014, №2276 от 17.12.2014, №2277 от 17.12.2014 и №2278 от 17.12.2014 на общую сумму 4 447 368 руб. 11 коп. В назначении платежа указано: «Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области. Дело №А76-25558/2014 от 11.12.2014».

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело №А76-25558/2014. Решением суда от 11.12.2014 по указанному делу взыскано солидарно с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» и закрытого акционерного общества «Орскптицепром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» 5 421 530 руб. основного долга, 370 317 руб. 39 коп. неустойки. Кроме того, взыскано с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» 25 979 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На момент осуществления спорных платежей (16, 17.12.2014) решение суда по делу №А76-25558/2014 не вступило в законную силу.

Письмом от 03.02.2015 общество «Птицефабрика Восточная» изменило назначение платежа в платежных поручениях №2275 от 16.12.2014, №2276 от 17.12.2014, №2277 от 17.12.2014 и №2278 от 17.12.2014 на: «Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области. Дело №А76-16395/2014».

Так, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В соответствии со статьями 209, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Своим правом на изменение назначения платежа воспользовался плательщик – общество «Птицефабрика Восточная».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования общества «Объединение «Союзпищепром» в заявленном размере, подтвержденного решением арбитражного суда по делу №А76-16395/2014 на дату судебного заседания арбитражного суда.

Кроме того, представитель общества «Объединение «Союзпищепром» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25558/2014, погашена в полном объеме.

Поскольку требование общества «Объединение «Союзпищепром» удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа введения в отношении должника наблюдения.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания имеется не рассмотренное заявление общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая Строительная Фирма-1» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Птицефабрика Восточная», принятое определением от 19.12.2014 в качестве заявления о вступлении в дело № А47-12921/2014 о банкротстве ЗАО «Птицефабрика Восточная», суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ООО «Объединение «Союзпищепром».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт, принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Объединение «Союзпищепром» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по делу № А47-12921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3161 от 06.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко