Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-27877/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2166/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А76-27877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления экономического развития Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу                               № А76-27877/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебное заседание явился представитель заявителя Управления экономического развития Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области  - Сироткина Т.М. (паспорт, доверенность №01.04.2015).

Главное контрольное управление Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление экономического развития Администрации Локомотивного городского округа (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 240-2014/з от 06.11.2014 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности арбитражному суду дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что поданное им заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку определением суда по делу № А76-27877/2014 от 19.11.2014 заявление принято к производству. Кроме того, в данном определении указано, что  заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

До судебного заседания от Главного контрольного управления Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем просит  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Главное контрольное управление Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Главного контрольного управления Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области в отношении должностного лица - исполняющей обязанности начальника Управления экономического развития Администрации Локомотивного городского округа Сладковой И.В. вынесено постановление №240-2014/з по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ за нарушение срока заключения муниципального контракта, установленного частью 9 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду  как суду специальной компетенции подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых иными лицами, в том числе должностными, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления административного органа, в рассматриваемой ситуации  к административной ответственности привлечено должностное лицо - исполняющая обязанности начальника Управления экономического развития Администрации Локомотивного городского округа Сладкова И.В.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление руководства юридическим лицом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью. Данная деятельность относится к сфере трудовых либо служебных правоотношений.

Соответственно, наличие у лица, привлечённого к административной ответственности, статуса должностного лица не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда как суда специальной компетенции.

Доказательств того, что до обращения в арбитражный суд исполняющая обязанности начальника Управления экономического развития Администрации Локомотивного городского округа Сладкова И.В. обращалась в суд общей юрисдикции и ей было отказано в судебной защите по мотиву отнесения спора к компетенции арбитражного суда, в деле не имеется.

Поскольку субъектом административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением является должностное лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, привлечение Сладковой И.В. к административной ответственности не связано с осуществлением ей какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда.

Принятие арбитражным судом дела к своему производству в силу ч. 2              ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует лишь о соблюдении требований к его форме и содержанию.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду рассматривается в ходе судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исполняющая обязанности начальника Управления экономического развития Администрации Локомотивного городского округа Сладкова И.В. не лишена возможности реализовать своё право на оспаривание постановлений о привлечении её к административной ответственности  в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-27877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экономического развития Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     И.А. Малышева