Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А47-2294/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2637/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А47-2294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Румянцева  А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Комплект» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2015 по делу № А47-2294/2014 (судья Ахмедов А.Г),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Комплекс» - Князев Евгений Николаевич, директор  (паспорт, решение № 2 от 29.01.2012)

Общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Комплекс» (далее – истец, ООО «ПГС-Комплекс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ответчик, ООО  «Уральский завод горного оборудования») о взыскании 60 000 руб., в том числе 57 000 руб. - стоимость оказанных услуг по перевозке груза и 3 000 руб. расходов на услуги оценщика.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2014 по делу № А47-2294/2014 отказано в удовлетворении требований ответчика по заявлению о взыскании с заявителя 60 000 руб., в том числе 57 000 руб. - стоимость оказанных услуг по перевозке груза и 3 000 руб. расходов на услуги оценщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2014 по делу № А47-2294/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по заявлению - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Комплекс» суммы понесенных судебных издержек, связанных с обеспечением представительства в суде по делу № А47- 2294/2014 в сумме 100 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПГС-Комплекс» в пользу ООО «Уральский завод горного оборудования» 57 200 руб. судебных расходов.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов до 4000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон: взыскание судебных расходов в размере 95% от цены иска неправомерно.

По мнению истца доказательства оплаты юридических услуг материалами дела не подтвержден, договор об оказании юридических услуг не содержал в себе конкретных и определенных поручений, дело не представляло особой сложности с учетом сформировавшейся судебной практики.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения истцом данного заявления с приложенными документами (копией договора об оказании юридических услуг, платежного поручения, акта выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО «Уральский завод горного оборудования» на то, что возвращение заявления о взыскании судебных расходов не препятствует повторному обращению с заявлением в суд первой инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2014 по делу № А47-2294/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014,  отказано в удовлетворении требований ООО «ПГС-Комплекс» по заявлению о взыскании  60 000 руб., в том числе 57 000 руб. - стоимость оказанных услуг по перевозке груза и 3 000 руб. расходов на услуги оценщика.

Ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 200 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. и расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (транспортных расходов, командировочных расходов) в сумме 7 200 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ответчиком   судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в  сумме 57 200 руб. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления  судебных расходов истцом представлены договор от 02.07.2012 №009/11 (том 2 л.д. 111-113).

 Предметом договора является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных этим договором (п. 1.1 договора). Услуги считаются оказанными и принятыми после подписания сторонами акта в соответствии с условиями, предусмотренными договором (п. 2.4 договора). Общая стоимость услуг по договору складывается из вознаграждения исполнителя, в том числе суммы накладных расходов исполнителя, связанных с командировочными расходами в арбитражный суд по делу (п. 3.1 договора). Оплата по договору производится на основании акта выполненных работ, оказания услуг, подписанного сторонами (п. 3.2). Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.6 договора).

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены акты выполненных работ, оказанных услуг от 15.08.2014 и от 27.10.2014 (том 2 л.д. 116-117), платежные поручения на оплату услуг (том 2 л.д. 114-115), копии командировочных удостоверений (том 2 л.д. 129-134), приказы о направлении в командировку (том 2 л.д. 138-140), авансовые отчеты (том 2 л.д. 123-128), служебные задания для направления в командировку (том 2 л.д. 135-137), проездные документы (том 2 л.д. 141-143), копия приказа от 28.06.2012 № 111 «О размере и порядке выплаты денежных средств при служебных командировках сотрудников» (том 2 л.д. 121-122).

 Факт осуществления обществом расходов  в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в заявленном размере следует признать подтвержденным. Этот факт не оспаривается и  ответчиком.

В то же время размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае размер вознаграждения представителя за участие в  судебных заседаниях (по 21 000 руб. за каждое заседание), которые не являлись продолжительными, завышен, поскольку не соответствует расценкам на подобные услуги, сложившимся в регионе.

Кроме того суд первой инстанции учел, что те же самые письменные доводы уже приводились в пояснениях на определение суда от 23.07.2014, также подготовленных по делу А47-2294/2014 представителем заявителя А.Н. Усатой.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, принял во внимание степень участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего спора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, на сумму 50 000 руб., признав  разумными и обоснованными расходы  на:

-подготовку и представление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление от 28.04.2014 № 78/14/02 – 10 000 руб.;

-подготовку письменных пояснений от 13.08.2014 № 187/14/02 во исполнение определения суда от 23.07.2014 - 5 000 руб.;

-участие в предварительных судебных заседаниях 16.06.2014 и 23.07.2014, в судебном заседании 14.08.2014 – 30 000 руб.;

-подготовку и представление в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу от 14.10.2014 № 261/14/02 - 5 000 руб.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

В рассматриваемой ситуации истец ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных ответчиком доказательств, и каких-либо дополнительных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, которые бы не являлись предметом оценки суда первой инстанции не представил.

Кроме того, суд признал обоснованными и правомерно предъявленными ко взысканию с ответчика по заявлению судебные расходы, связанные с обеспечением участия представителя заявителя А.Н. Усатой в судебных заседаниях в общей сумме 7 200 руб., из которых:

- суточные расходы представителя А.Н. Усатой при участии ее в предварительных судебных заседаниях 16.06.2014 и 23.07.2014, в судебном заседании 14.08.2014 – 3 600 руб. (по 600 руб. за каждый день командировки);

- расходы на приобретение автобусных билетов Орск-Оренбург, Оренбург-Орск для участия в предварительных судебных заседаниях 16.06.2014 и 23.07.2014, в судебном заседании 14.08.2014 арбитражного суда первой инстанции в общей сумме 3 600 руб. (6 билетов по 600 руб. каждый).

Размер суточных, выплаченных представителю за время нахождения в командировках, соответствует нормативу, установленному приказом его работодателя от 28.06.2012 № 111 «О размере и порядке выплаты денежных средств при служебных командировках сотрудников», копия которого также представлена в