Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А47-11411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2638/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А47-11411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЮЖНЫЙ УРАЛ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015 по делу № А47-11411/2014 (судья Сукачева Н.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - Ларьков Лев Евгеньевич (паспорт, доверенность №7  от 15.12.2014),

 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО "НПО "Южный Урал", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика обеспечить доступ на свою территорию на объекты газопотребления представителям треста "Оренбургцентрсельгаз" для отключения от газоснабжения и не создавать препятствия для исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург», в лице филиала Оренбургцентрсельгаз (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2015  (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2014) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность перед истцом меньше суммы указанной в расчете истца в размере 22 832 666 руб. 85 коп, так как произведена оплата платежными поручениями от 18.11.2014, от 25.11.2014, от 24.12.2014, от 25.12.2014.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении сверки взаимных расчетов.

До начала судебного заседания ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В тексте апелляционной жалобы также содержится ходатайство о проведении сверки взаимных расчетов с истцом с учетом сумм взысканных судебными приставами.

Суд апелляционной инстанции с учетом возражений истца против проведения сверки расчетов, и того, что суду не предоставлены сведения о конкретных суммах, взысканных судебными приставами, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поэтому вынес определение об отказе в назначении сверки  взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпроммежрегионгаз Оренбург" (поставщик) и ООО "НПО "Южный Урал" (покупатель) подписан договор поставки газа от 03.09.2012 N 56-4-7300/13 (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателю в соответствии с действующим законодательством.

Условия о цене и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истец направил ответчику уведомление от 04.09.2014 №06-14/4517 (л.д. 23), в котором указал на полное прекращение поставки газа с 09.09.2014 до момента исполнения условий договора поставки газа от 03.09.2012 N 56-4-7300/13, а также возмещения расходов, связанных с принудительным прекращением и последующим возобновлением поставки газа, осуществляемым ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» (ОАО «Оренбургоблгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Оренбург»).

ООО "Газпроммежрегионгаз Оренбург", ссылаясь на наличие задолженности ООО "НПО "Южный Урал" по оплате стоимости поставленного газа и недопуск представителей истца и третьего лица к запорному оборудованию для осуществления технологических действий по прекращению подачи газа, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности за поставленный газ подтверждено материалами дела, доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, признал требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Правоотношения сторон возникли из договора поставки газа от 03.09.2012 N 56-4-7300/13.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в установленном порядке.

На основании п. 34 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено право поставщика уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что к указанным потребителям истец не относится.

Порядок прекращения или ограничения подачи газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованными ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии газа, организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов".

Согласно пункту 3 вышеуказанного Порядка при неоплате организацией (потребителем) поданных ей ресурсов за один период платежа, установленный договором, газоснабжающая организация предупреждает потребителя, а в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача топливно-энергетических ресурсов.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов (пункт 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии газа, организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом газа в период с января 2013 по настоящее время подтвержден материалами дела (двусторонние акты поданного-принятого газа, счета-фактуры) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на ограничение (прекращение) поставки газа, и признав незаконным недопуск покупателем представителей поставщика и третьего лица к запорному оборудованию, правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод подателя апелляционной жалобы о незначительном размере задолженности за поставленный газ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу закона возможность ограничения (прекращения) подачи газа не зависит от размера задолженности.

Ссылка ответчика о том, что задолженность перед истцом меньше суммы указанной в расчете истца в размере 22 832 666 руб. 85 коп., так как произведена оплата платежными поручениями от 18.11.2014, от 25.11.2014, от 24.12.2014, от 25.12.2014, отклоняется судом, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании обеспечения доступа на свою территорию на объекты газопотребления представителей предприятия ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» для отключения газоснабжения ввиду неисполнения условий договора поставки газа № 56-4-7300/13 от 03.09.2012. Доказательств погашения задолженности за поставленный газ в полном объеме ответчик арбитражному суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, в связи с неисполнением условий договора, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» неоднократно обращалось в суд для взыскания задолженности за поставленный газ с ответчика в рамках дел № А47-6349/2014, № А47-323/2014, № А47-1198/2014, № А47-3472/2014, А47-4556/2014, №А47-2433/2013, А47-11411/2014 № А47-7399/2013, № 8737/2013, № А47-9300/2013, №А47-11696/2013, №А47-12939/2013.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не