Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А34-7249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2519/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А34-7249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Румянцева   А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2015 по делу № А34-7249/2014 (судья Мосина Т.А.),

 Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, ОАО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 477 995 руб. 01 коп. за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года по договорам на поставку тепловой энергии № 10 от 20.09.2010, № 10 от 27.12.2013, на основании договора № 50/14-ЭС уступки права требования от 01.10.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д.71).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 559 руб. 90 коп.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 490 554 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик признал факт наличия задолженности и предлагал варианты досудебного урегулирования спора. Суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для примирения сторон, не предоставил возможности заключения мирового соглашения.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-5» (предприятие) и ответчиком (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии от 20.09.2010, 27.12.2013 (л.д. 17-28), по условиям которых предприятие обязалось отпускать абоненту тепловую энергию для отопления Менщиковского дома культуры, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по утвержденным для предприятия тарифам.

Объем услуг определяется:

- расчетным методом (пункт 1.1 договора от 20.09.2010),

- расчетным методом, при наличии прибора учета – по прибору учета (пункт 1.1 договора от 27.12.2013).

Количество поставляемой тепловой энергии, в зависимости от температуры наружного воздуха, устанавливается предприятием и отражено в пункте 1.3 договора от 20.09.2010, пункте 1.2 договора от 27.12.2013.

Оплата за тепловую энергию производится по показаниям расчетного прибора, а при его отсутствии, по произведенному предприятием расчету потребления тепла для данного вида помещений, исходя из объема по наружному обмеру, с учетом коэффициента инфильтрации и по тарифу, утвержденному Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (пункт 5.1 договоров).

Согласно пункту 5.2 договора от 20.09.2010 оплата производится ежемесячно согласно предъявленным предприятием к оплате счетам-фактурам, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 5.2 договора от 27.12.2013 оплата производится ежемесячно в течение 7 банковских дней после предоставления предприятием к оплате счетов-фактур (без учета НДС) и актов на оказание услуг.

ООО «Универсал-5» поставило ответчику в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года тепловую энергию на сумму 655995 рублей 01 копейки, что подтверждается актами № 208 от 26.12.2013, № 26 от 27.01.2014, № 38 от 26.02.2014, № 81 от 31.03.2014, № 104 от 30.04.2014, № 118 от 28.05.2014, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 30, 32, 34, 36, 38, 40) и выставило для оплаты счета-фактуры № 207 от 26.12.2013, № 26 от 27.01.2014, № 38 от 26.02.2014, № 81 от 31.03.2014, № 104 от 30.04.2014, № 118 от 28.05.2014 (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39).

При расчетах за потребленную ответчиком тепловую энергию ООО «Универал-5» применены тарифы, установленные постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 15.11.2012 № 48-7, от 05.12.2013 № 43-27.

Как следует из договора № 50/14-ЭС уступки права требования от 01.10.2014 (л.д. 8-16), ООО «Универсал-5» передало ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (истцу) задолженность Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области (ответчика) в размере 655995 рубля 01 коп, образовавшуюся в результате неоплаты предоставленных услуг по поставке тепловой энергии по договорам на поставку тепловой энергии № 10 от 20.09.2010, № 10 от 27.12.2013 за период с сентября 2013 по апрель 2014 года.

Полученная в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком в сумме 178000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 547282 от 28.10.2014, № 75 от 06.11.2014, № 885683 от 18.12.2014. Размер задолженности составил 477995 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из договоров на поставку тепловой энергии от 20.09.2010, 27.12.2013. Установив, что материалами дела подтверждаются факты выполнения ООО «Универсал-5» обязанности по договорам энергоснабжения, неисполнения ответчиком обязанности по оплате, а также приобретения истцом права требования к ответчику по спорному обязательству на основании договора уступки права требования от 01.10.2014, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения ООО «Универсал-5»  принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной тепловой энергии  в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Право требования к ответчику по спорному обязательству перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 477 995 руб. 01 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно указанной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Кодекс, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

В главе 15 АПК РФ содержится порядок примирения сторон в арбитражном суде.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования ч. 1 ст. 138 АПК РФ, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения, о чем указано в определении от 24.11.2014 (л.д. 1-3).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства представления сторонами текста мирового соглашения на утверждение суда, заявления соответствующих ходатайств, в том числе и на стадии апелляционного производства (ст. 139 АПК РФ).

При этом, ответчик (его представитель) в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.01.2014, апелляционного суда – 01.04.2015 соответствующее ходатайство о заключении морового соглашения не представил.

Таким образом, в отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, а также, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда курганской области от 20.01.2015 по делу           № А34-7249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Румянцев   

Н.В. Махрова