Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А47-7478/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7478/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-281/2007

г.Челябинск

19 февраля 2007 г.                                    дело № А47-7478/2006АК-22

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей               Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2006 по делу № А47-7478/2006АК-22 (судья Лазебная Г.Н.), с участием от подателя апелляционной жалобы – Шелухиной В.В. (доверенность от 10.04.2006 № 05-06/6371),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургзаводстрой-Вторресурс» (далее по тексту – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 21.06.2006 № 17-26/12897 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.   

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2006   требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 602 457 руб. 80 коп. (частично подпункт «б» пункта 2), начисления соответствующих сумм пени (частично подпункт «в» пункта 2) и штрафа (частично подпункт 1.1.1 пункта 1).  

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) для применения налоговых вычетов по НДС; налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля, предусмотренные главой 14 Кодекса, на основании информации, полученной от органов внутренних дел, в связи с чем показания гражданина Ачкасова А.В., данные им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел, не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика, сделки, совершенные налогоплательщиком с ООО «Монолит», не признаны недействительными по заявлению налогового органа.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.  

Мотивируя апелляционную жалобу, инспекция указала, что материалами дела доказана недобросовестность налогоплательщика; возможность участия органов внутренних дел в выездных налоговых проверках предусмотрена пунктом 1 статьи 36 Кодекса.  

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 05.04.2006 по 26.05.2006 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС.

Проверкой установлена неуплата НДС в размере 1 604 750 руб. 80 коп. (в том числе оспоренной суммы 1 602 457 руб. 80 коп.).

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспоренное в рамках настоящего дела решение от 21.06.2006 № 17-26/12897 (т.1, л.д.11-14), которым обществу доначислен НДС, в том числе в оспоренной сумме, кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Также обществу начислена сумма пени.   

Основанием доначисления указанной суммы НДС явились результаты контрольных мероприятий, проведенных органом внутренних дел в отношении поставщика налогоплательщика - ООО «Монолит», согласно которым поставщик по юридическому адресу отсутствует, гражданин Ачкасов А.В., являющийся по документам ООО «Монолит» его руководителем, таковым не является, никакие документы, касающиеся договорных связей ООО «Монолит» с налогоплательщиком, не подписывал.   

В материалах дела имеется договор от 28.04.2005 № чмл-28-04-05, заключенный между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Монолит» (продавец) (т.1, л.д.104-109), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил лом черных металлов.  

Во исполнение указанного договора ООО «Монолит» выставлены в адрес налогоплательщика счета-фактуры (т.1, л.д.15-36), подписанные от имени поставщика руководителем - Ачкасовым А.В.

Факт оплаты указанных счетов-фактур подтвержден платежными поручениями (т.1, л.д.37-60).

Также налоговым органом представлено сообщение Управления по налоговым преступлениям УВД Оренбургской области от 09.10.2005 № 2/4-3612, направленное в адрес ИМНС России по Ленинскому району г.Оренбурга (т.1, л.д.79), с которым адресату представлена копия объяснений гражданина Ачкасова А.В. от 09.11.2005 (т.1, л.д.80). Согласно данным объяснениям Ачкасов А.В. подписал ряд документов, не осознавая своих действий.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обосновании решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и зарегистрированных в книге покупок; наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.     

Из материалов дела следует, что обществом соблюдены установленные Кодексом требования для применения налоговых вычетов.

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу и неуплаты им налогов не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.  

Так, в соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что негативные последствия недобросовестных действий контрагента лежат на налогоплательщике.

При этом налоговым органом не доказано, что налогоплательщик при заключении договора с поставщиком и оплате выставленных им счетов-фактур не проявил должной степени осмотрительности.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.119-124) руководителем ООО «Монолит» является Ачкасов А.В.. Налоговый орган не доказал, что в момент заключения договора руководителем ООО «Монолит» было иное лицо.   

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает верность довода арбитражного суда первой инстанции о том, что результаты контрольных мероприятий органа внутренних дел не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Так, указанное выше сообщение Управления по налоговым преступлениям УВД Оренбургской области датировано 09.10.2005 и адресовано ИМНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, из чего следует, что показания гражданина Ачкасова А.В. получены органом внутренних дел не в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика и не по запросу налогового органа, чье решение оспорено обществом в рамках настоящего дела.

Таким образом, ссылка налогового органа на статью 36 Кодекса является в данном случае неправомерной.  

Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом не проведены какие-либо дополнительные мероприятия налогового контроля, перечисленные в статье 14 Кодекса.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие недобросовестности в действиях заявителя.    

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2006 по делу № А47-7478/2006АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              М.В.Тремасова-Зинова

Судьи                                                                                       Е.В.Бояршинова

М.В.Чередникова