Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-28717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2670/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А76-28717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2015г. по делу №А76-28717/2014 (судья Худякова В.В.).

          В заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – Дуплоноженко К.В. (доверенность от 14.10.2014 №17, приказ от 30.06.2014 №899 л/с).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – ООО «Челябтехгаз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №69-11-23-38/271-2014/02-300 от 24.10.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 требования заявителя удовлетворены.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ не учитывая срок нарушения исполнения обязанности заявителем по предоставлению справки о валютных операциях на 89 дней, а также множественность выявленных фактов нарушения валютного законодательства. Освобождение ООО «Челябтехгаз» от ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным противоречит целям административного наказания. При расчете срока представления справки о валютных операциях суд ссылается на пункт 2.4 Положения ЦБ России от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утративший законную силу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя от 01.09.2014 №69-11-27/1/032/2014 (т.1, л.д.53) отделом валютного контроля Управления проведена камеральная проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

  В ходе проведения проверки был выявлен факт нарушения обществом требований пункта 3.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И) при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «Челябтехгаз» по договору на поставку химической продукции от 24.01.2013 №6, выразившийся в представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях по платежному поручению от 06.02.2014 №31 с нарушением установленного срока (на 89 календарных дней).

  По результатам проверки в отношении общества, при участии его законного представителя, составлен протокол №69-11-23-38/271-2014/02-300 от 13.10.2014 об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д.45-49).

   24.10.2014 в отсутствие представителя общества административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении №69-11-23-38/271-2014/02-300, которым ООО «Челябтехгаз» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.2, л.д.11-16).

  Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку формально содержит признаки состава правонарушения, однако не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

  Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  Подпункт 2 пункта 2 статьи 24 и пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) устанавливает, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

  Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Инструкцией №138-И, в том числе - справка о валютных операциях, указанная в пунктах 1.5, 3.6, 3.8 Инструкции №138-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к данной Инструкции.

  Согласно пункту 1.5 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

  В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях (пункт 3.6).

  В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

  - при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента;

  - при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

  Согласно пункту 5.2 Инструкции №138-И требования раздела II «порядок оформления, закрытия, переоформления ПС, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода ПС в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам» не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США, либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

  Как следует из материалов дела, между нерезидентом - АО «Кокшетауские минеральные воды» (покупатель) и резидентом - ООО «Челябтехгаз» (поставщик) 24.01.2013 заключен договор №6 на поставку химической продукции (т.1, л.д.64-66).

            Во исполнение заключенного контракта поставщиком - ООО «Челябтехгаз» в уполномоченном банке (Челябинское отделение №8597 ОАО «Сбербанк России») 23.05.2014 оформлен паспорт сделки №14050042/1481/1700/1/1 (т.1, л.д.72-73).

  Как установлено Управлением в ходе проведения проверки, обществом 06.02.2014 совершена валютная операция на сумму 213 094 руб. платежным поручением №31.

  Следовательно, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 27.02.2014.

  Однако, фактически справка о валютных операциях представлена резидентом (ООО «Челябтехгаз») в банк паспорта сделки 27.05.2014, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается отметкой уполномоченного банка о принятии справки о валютных операциях.

  Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении резидентом ООО «Челябтехгаз» установленного пунктом 3.8 Инструкции №138-И срока представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк на 89 календарных дней.

  Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

  Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Инструкции № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

         Таким образом, нарушение срока предоставления справки о валютной операции следует исчислять с 28.02.2014 (включительно), учитывая только рабочие дни.

         Указанная ошибка в подсчете количества дней просрочки представления справки в данном деле не приводит к изменению квалификации административного правонарушения по пункту 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку просрочка составит более чем на 30 дней.

  Факт вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

  Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Судом первой инстанции и материалами дела установлено наличие в виновных деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

  Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением