Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-28555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2496/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А76-28555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-28555/2014 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» - Дарчиев  Анатолий Юрьевич (паспорт, доверенность  от 02.05.2014),

Общество с ограниченной ответственностью СК «Урал» (далее – истец, ООО СК «Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании основного долга по договору подряда №10011535 от 01.01.2014 в сумме 2 103 935 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 43 238 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 103 935 руб. 10 коп основного долга, 10 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 519 руб. 68 коп государственной пошлины.

 В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по договору подряда в полном объеме и надлежащем качестве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда № 10011535 (далее – договор) (л.д. 31-38).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счет-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2 123 935 руб. 10 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ: № 1 от 26.03.2014 на сумму 412 991 руб. 74 коп. (л.д. 45-47), №2 от 25.04.2014 на сумму 1 710 943 руб. 36 коп (л.д. 50-52).

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры: №1 от 26.03.2014 и №2 от 25.04.2014. По счет-фактуре №1 от 26.03.2014 произведен зачет на сумму 20 000 руб., извещением №12 от 01.09.2014.

Выполненные работы ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовался долг в размере 2 103 935 руб. 10 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО СК «Урал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЧМК»  2 103 935 руб. 10 коп основного долга и 43 238 руб. 34 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 2 103 935 руб. 10 коп подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемки выполненных работ: № 1 от 26.03.2014 на сумму 412 991 руб. 74 коп (л.д. 45-47), №2 от 25.04.2014 на сумму 1 710 943 руб. 36 коп (л.д. 50-52), подписанными со стороны ОАО «ЧМК» без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договору подряда, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 103 935 руб. 10 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом того, что доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 238,34 руб. истцом не представлено, то судом первой инстанции обоснованно данное требование оставлено без рассмотрения, что соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-28555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова