Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А07-7730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1391/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А07-7730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Деевой Г.А.,

  судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-7730/2013 (судья М.В.Журавлева).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Мутыгуллина О.В. (паспорт, доверенность от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании в порядке суброгации 62 629руб.30 коп. ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Аноцкий И.Н., Рябов С.А., Деняев С.А., Управление Федерального казначейства Республики Башкортостан, администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Урманский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела  истец уточнил правовое положение  Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

 Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  качестве обоснования доводов жалобы указал на то, что делая вывод о  переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, суд не принял во внимание, что при суброгации  происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение положение ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Ответчик указывает на то, что в нарушение ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что предоставленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба «Акт гибели, повреждения или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества» №4471895 от 24.06.2011, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует условиям заключенного договора страхования и Правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления;  отсутствие в  акте необходимых  сведений, на основании которых произведен расчет.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отчёт ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3; далее – стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли.

Минобороны России не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда. Податель жалобы указал на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет  финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение, тогда как для целей ликвидации последствий происшедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства были потрачены на восстановление, строительство и приобретение жилья, взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации.

По информации, поступившей от административных органов Республики Башкортостан, непосредственно Аноцкому И.Н. была предоставлена единовременная материальная помощь в связи с частичной утратой имущества в размере 10 600 руб.,  а также 134 936,26 руб. на восстановительные работы жилого дома по адресу: с. Урман, ул. Калинина, 24.

Представленные  в дело документы не  получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, между тем они подтверждают адресное исполнение Российской Федерацией в лице Минобороны России расходных обязательств.

Поскольку Минобороны России не было извещено о замене Аноцкого И.Н. новым кредитором – ООО «Росгосстрах», обязательства ответчика было прекращено исполнением надлежащему кредитору.  В ином случае, как полагает ответчик, будет иметь место двойное взыскание по одному и тому же обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся  представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и Аноцким И.Н. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности от 02.09.2010, в подтверждение чему  выдан полис серии 3070 №5238202.

В соответствии  с разделом №5 полиса период страхования определен, начиная с 00:00 02.09.2010 по 24:00 01.09.2011.

  В разделе №7  договора определены объекты, принятые на страхование (строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе баня, домашнее имущество; «другое имущество» по специальному договору), с указанием страховой суммы и стоимости, определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения имущества:  Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Калинина, д.24.

 Из материалов дела следует, что 26.05.2011 на территории воинской части №67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №1816-р.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (л.д.13,14 т.1) произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт №4363517 от 07.06.2011, согласно которому зафиксированы повреждения основного строения – дома; повреждены кровля, оконные рамы со стеклом с определением процента обесценивания застрахованных объектов (л.д.22-25 т.1).

С учетом страховой стоимости имущества, согласованной сторонами в полисе, и процентом обесценивания, произведен расчет убытка (ущерба) при гибели объекта страхования (строений и внутренней отделки) на сумму 62 340,05 руб. (л.д.42 т.1) и  расчет ущерба, причиненного домашнему имуществу на сумму 289,25 руб. (л.д.40 т.1).

На основании страховых актов №0004363517-001 и №0004363517-002, истец произвел выплату страхового возмещения платежными поручениями от 11.07.2011 № 82 на сумму 289,25 руб. и от 11.07.2011 № 621 на сумму 62 340,05 руб. (л.д.8,9 т.1).

Ссылаясь на положения ст.15, 16, п.3 ст.125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к ответчику иск о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Данные выводы суда являются правильными.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, причинитель вреда в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что  истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Довод о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца, филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ  и федерального стандарта оценки, подлежит отклонению, поскольку расчет убытка ответчиком документально не оспорен.

Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение предъявленного иска приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в дело доказательств в подтверждение возмещения причинённого ущерба следует, что Аноцкий И.Н. за счет средств резервного фонда получил 10 600 руб. единовременной материальной помощи за частично утраченное имущество, а также для него выполнены восстановительные работы жилого дома по адресу Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Калинина, д.24 на сумму 134 936,26 руб.

Изложенное свидетельствует  в пользу вывода о том, что страховое возмещение и  выплаченные из бюджета суммы не совпадают по своему  целевому назначению,  а следовательно, отсутствуют  достаточные основания для вывода о двойном возмещении убытков одним лицом, возможности применения к обстоятельствам дела п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции