Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А47-11337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2641/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А47-11337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-11337/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (далее – ООО «ЮУГПК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 304 460 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в период с 08.03.2014 по 21.03.2014 на выставочных путях станции Новотроицк по договору № 6/3 от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 9 089 руб. 20 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 304 328 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 086 руб. 57 коп. (т. 3, л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе ООО «ЮУГПК» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮУГПК» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 19.5 договора. Полагает, что положения данного пункта договора не применяются по отношению к вагонам, не принадлежащим ОАО «РЖД». Указывает, что акты общей формы составлены истцом с нарушением действующего законодательства. Кроме того, в договоре не согласован механизм установления оснований для начисления штрафа, так как из его условий не следует, от какого момента исчисляются 1,5 часа срока на уборку вагонов. Просит суд первой инстанции учесть несоразмерность исковых требований, так как неблагоприятные последствия, зависящие именно от вида вагонов, у истца не возникли.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (истец, перевозчик) и ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (ответчик, владелец) заключен договор № 6/3 от 15.12.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги (т. 1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 8 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с № II по № 7, с № 11 по № 16, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1,5 часа.

При нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренных п. 8 настоящего договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующему размеру штрафа, указанному в статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов (пункт 19.5 договора).

В период с 08.03.2014 по 21.03.2014 на выставочных путях станции Новотроицк простаивали принятые ответчиком по памяткам приемосдатчика вагоны из-за нарушения ответчиком 1,5 часа срока на уборку принятых им вагонов, в связи с чем, истцом составлены акты общей формы № 3/2086, 3/2092, 3/2176, 3/2186, 3/2224, 3/2370, 3/2382, 3/2374, 3/2386, 3/2388, 3/2372, 3/2384, 3/2400, 3/2402, 3/2376, 3/2404.

Поскольку ответчиком допущен простой принятых вагонов на выставочных путях станции Новотроицка, истцом на основании статьи 100 УЖТ РФ с учетом периодов задержки уборки вагонов произведен расчет подлежащего взысканию штрафа в размере 304 328 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 5-8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № РНЮ-345 от 10.04.2014 (т. 1, л.д. 119) с требованием перечислить имеющуюся у ответчика задолженность по оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков уборки вагонов подтвержден материалами дела, доказательства добровольной уплаты штрафа не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с абзацем 2, 3 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Таким образом, статьей 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф за задержку подачи (уборки, приема) вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (20 руб.) за каждый час задержки уборки каждого вагона; 40 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда х 2 раза) за задержку уборки цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов; 60 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда х 3 раза) за задержку уборки рефрижираторных вагонов и транспортеров.

Таким образом, в статье 100 УЖТ РФ содержится градированный размер штрафа за задержку уборки вагонов в зависимости от рода вагона, в отношении которого допущена задержка уборки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела истцом справкам о вагонах из автоматизированной базы данных вагонов, в графе «Род вагона ЭТРАН» указан род каждого вагона: крытый, полувагон относятся к УПС (универсальному подвижному составу), по которым рассчитан штраф из размера 20 руб., а также хоппер - цеметовозы относятся к СПС (специализированному подвижному составу) по которым рассчитан штраф из размера 40 руб.

Задержка вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования № 6/3 от 15.12.2011 подтверждается актами общей формы № 3/2086, 3/2092, 3/2176, 3/2186, 3/2224, 3/2370, 3/2382, 3/2374, 3/2386, 3/2388, 3/2372, 3/2384, 3/2400, 3/2402, 3/2376, 3/2404, памятками приемосдатчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом на основании условий договора и положений ст. 100 УЖТ РФ правомерно начислен штраф в сумме 304 328 руб. 33 коп. за задержку вагонов.

Ответчик обязательство по уплате штрафа, предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ, в добровольном порядке не исполнил.

Следовательно, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика 304 328 руб. 33 коп. штрафа удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на п. 19.5 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный пункт договора определяет размер штрафа за просрочку уборки вагонов в соответствии с размером штрафа, установленного статьей 100 УЖТ, предусматривающей ответственность в зависимости от рода вагона.

Утверждение заявителя о том, что положения пункта 19.5 договора не применяются по отношению к вагонам, не принадлежащим ОАО «РЖД», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как установленная п. 8 договора обязанность по уборке вагонов в течение 1,5 часов, не ставится в зависимость от принадлежности принимаемых ответчиком вагонов.

Ссылка ответчика на то, что в договоре не согласован механизм установления оснований для начисления штрафа, так как из его условий не следует, от какого момента исчисляются 1,5 часа срока на уборку вагонов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как время прибытия и уборки вагонов зафиксировано в памятках приемосдатчика, подписанных сторонами без возражений.

Утверждение заявителя о несоразмерности штрафа в виду того, что неблагоприятные последствия, зависящие именно от вида вагонов, у истца не возникли, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку градированный размер штрафа в зависимости от вида вагонов императивно установлен ст. 100 УЖТ РФ.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ООО «ЮУГПК» о том, что акты общей формы составлены истцом с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акты общей формы содержат сведения об обстоятельствах задержки уборки вагонов ответчиком, в том числе и данные о начале и окончании срока задержки уборки ответчиком принятых им вагонов.

При составлении рассматриваемых по данному делу актов общей формы истцом не допущено нарушений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Отказ приемосдатчиков ответчика от подписания актов общей формы зафиксирован в актах общей формы и заверен подписями двух приемосдатчиков истца, составленных в порядке, предусмотренном пункта 3.1 Правил № 45.

Акты общей формы по задержке уборки вагонов за данный период времени с 08.03.2014 по 21.03.2014 получены представителем ответчика Филатовой Н.В. 24.03.2014 сопроводительным письмом № 279 от 21.03.2014 и уведомлением № 5 (т. 1, л.д. 117, 118).

Таким образом, акты общей формы составлены в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, Правил № 45, пункта 19.5 договора № 6/3 от 15.12.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЮУГПК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-11337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин