Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А07-16438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1265/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А07-16438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу №А07-16438/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 14 584 956 руб. 11 коп., в том числе 14 501 872 руб. 47 коп. задолженности за май 2014 года по договору горячего водоснабжения №450903/ГВС от 01.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 17.07.2014 в размере 83 083 руб. 64 коп.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 14 501 872 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 принять частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 14 501 872 руб. 47 коп.; производство в этой части прекращено; исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2014 по 17.07.2014 в размере 83 083 руб. 64 коп. удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 3 323 руб.; истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 92 618 руб. 40 коп. (л.д. 101-112).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент начала начисления процентов на расчетный счет ответчика, как управляющей организации,  денежные средства от населения не поступили и поэтому не могли быть перечислены ресурсоснабжающей организации -  ООО «БашРТС», что исключает неправомерное удержание ответчиком денежных средств. Кроме того, суд не обосновал причину отклонения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание представители сторон не явились; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО «Башкирэнерго» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения № 450903/ГВС, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, осуществляет поставку абоненту горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, предусмотренный договором режим потребления, а абонент берет на себя обязательства по своевременной оплате принятой горячей воды в порядке и сроки, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора, л.д.20-25).

Пунктом 8 договора установлено, что оплата осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), установленному в соответствии с Основами ценообразования  в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 858 от 20.12.2013 утвержден тариф для ООО «БашРТС» на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, компонент на холодную воду 11,00 руб /куб.м. без НДС, компонент на тепловую энергию 911,76 руб./куб.м без НДС.

Согласно п.10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потреблённой горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющая горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору № 450903/ГВС от 01.10.2013 исполнил надлежащим образом, в мае 2014 года поставил ответчику горячую воду на сумму 14 501 872 руб. 47 коп., что подтверждается накладной №1_00008276 от 31.05.2014, актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014 и на 04.08.2014, актами проведения корректировки количества горячей воды, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д.29-50) 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в обусловленные договором сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по договору 450903/ГВС от 01.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки теплового ресурса, а ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по его оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика горячей воды в спорный период (май         2014 года) подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела накладная №1_00008276 от 31.05.2014, акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014 и на 04.08.2014, акты проведения корректировки количества горячей воды, подписанные со стороны ответчика без замечаний (л.д.29-50)  свидетельствуют о том, что поставленная горячая вода приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчик в свою очередь в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке теплового ресурса ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.14) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 83 083 руб. 64 коп.

Учитывая сумму задолженности в размере 14 501 872 руб. 47 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 083 руб. 64 коп. за период с 23.06.2014 по 17.07.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая сумму задолженности несвоевременно оплаченную ответчиком 14 501 872 руб. 47 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 83 083 руб. 64 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент начала начисления процентов на расчетный счет ответчика, как управляющей организации,  денежные средства от населения не поступили и поэтому не могли быть перечислены ресурсоснабжающей организации -  ООО «БашРТС», что исключает неправомерное удержание ответчиком денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика, являющегося управляющей организацией денежных средств на расчетом счете само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие на расчетном счете денежных средств, поступающих от населения управляющей организации не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд не обосновал причину отклонения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии задолженности в сумме 14 501 872 руб. 47 коп. сумма начисленных процентов в размере 83 083 руб. 64 коп. является соразмерной размеру нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст.