Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-21153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1865/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А76-21153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу №А76-21153/2014 (судья Сафронов М.И.).

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «СГ «МСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свободин Артем Викторович (далее – Свободин А.В., третье лицо) и Костюк Антон Викторович (далее – Костюк А.В., третье лицо; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены; в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере  4 600 руб. (л.д. 93-100).

ОАО «СГ «МСК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно данным Российского Союза Автостраховщиков, автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер К539 ВН 174 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Южурал Аско» по полису ВВВ 0180541623.

К апелляционной жалобе приложена копия справки Российского Союза Автостраховщиков, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (копия справки Российского Союза Автостраховщиков), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мицубиси, государственный регистрационный номер М 424 НР 174, под управлением водителя Костюк А. В. и ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер К 539 ВН 174, под управлением водителя Свободина А. В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2012 (л.д. 21).

ДТП произошло по вине водителя Свободина А. В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный номер М 424 НР 174 был застрахован по договору страхования от 27.03.2012 в ОАО «САК «Энергогарант» (полис серии АТГ № 170818; л.д.18).

Период страхования установлен договором с 28.03.2012 до 27.03.2013 (л.д.18).

В результате ДТП застрахованный в ОАО «САК «Энергогарант» автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный номер М 424 НР 174, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчета №2013 1138-Б составила 138 998 руб. 50 коп. и с учетом износа – 123 381 руб. 50 коп. (л.д. 23-29).

Платежным поручением № 11800 от 05.10.2012 (л.д. 43) истец на основании страхового акта № У-057-012187/12 от 02.10.2012 (л.д.42) произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер М 424 НР 174, в общей сумме 138 998 руб. 50 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер К 539 ВН 174 Свободина А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «МСК», истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации №3843/ПИУ от 22.11.2012 (л.д.17).

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшей Костюк А.В. расходы, причиненные повреждением ее автомобиля, истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение,  в соответствии с требованиями ст. 965, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытка (ответчику – страховщику виновного лица), выплаченной суммы в порядке суброгации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в силу требований ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика – страховщика виновного в ДТП лица, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 29.02.2008, далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (п. 2 Правил).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший (Костюк А.В.) представил отчет независимой экспертизы (л.д.23-32), в подтверждение размера подлежащих возмещению убытков.

Поскольку доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120 000 руб. ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Данные выводу суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данным Российского Союза Автостраховщиков, автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер К539 ВН 174 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Южурал Аско» по полису ВВВ 0180541623, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в приобщении указанного документа в качестве дополнительного доказательства отказано, в силу чего не может оцениваться судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу №А76-21153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева