Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А07-19821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-818/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А07-19821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу №А07-19821/2014 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 237 791 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 28.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 принят отказ ООО «ЭСКБ» от исковых требований в части взыскания  11 820 479 руб. 19 коп. задолженности; производство в этой части прекращено (л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере      7 755 руб. 83 коп., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 74 874 руб. 56 коп. (л.д.80-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент начала начисления процентов на расчетный счет ответчика, как управляющей организации,  денежные средства от населения не поступили и поэтому не могли быть перечислены ресурсоснабжающей организации - ООО «ЭСКБ», что исключает неправомерное удержание ответчиком денежных средств. Кроме того, суд не обосновал причину отклонения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 040215316, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей-граждан.

Во исполнение условий названного договора ООО «ЭСКБ» в июле 2014 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 11 820 479 руб. 19 коп., что подтверждается актом приема-передачи № 040215315-7 от 31.07.2014, подписанным со стороны ответчика без замечаний (л.д.17).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру № 0003920/583040215315 от 31.07.2014 на сумму 11 820 479 руб. 19 коп. (л.д.16), которая оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2006 № 442 (далее – Основные положения № 442) установлены сроки оплаты за электрическую энергию.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по договору №040215316 от 16.05.2011, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки электрической энергии, а ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по ее оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии в спорный период (июль 2014 года) подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы акт приема-передачи № 040215315-7 от 31.07.2014 подписанный со стороны ответчика без замечаний (л.д.17) свидетельствуют о том, что поставленная электрическая энергия приняты ответчиком в полном объеме.

Ответчик в свою очередь в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке энергоресурса ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.71-72) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 237 791 руб. 46 коп.

Учитывая сумму задолженности в размере 11 820 479 руб. 19 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 791 руб. 46 коп. за период с 15.08.2014 по 28.11.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая сумму задолженности несвоевременно оплаченную ответчиком 11 820 479 руб. 19 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 237 791 руб. 46 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент начала начисления процентов на расчетный счет ответчика, как управляющей организации,  денежные средства от населения не поступили и поэтому не могли быть перечислены ресурсоснабжающей организации - ООО «ЭСКБ», что исключает неправомерное удержание ответчиком денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика, являющегося управляющей организацией денежных средств на расчетом счете само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Таким образом, отсутствие на расчетном счете денежных средств, поступающих от населения управляющей организации не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд не обосновал причину отклонения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При