Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А47-9720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2313/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А47-9720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорБлагоустройство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2015 по делу № А47-9720/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Муниципальное унитарное предприятие «Имущество» (далее – МУП «Имущество», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГорБлагоустройство» (далее – ООО «ГорБлагоустройство», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 427777 руб. долга по договору от 01.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 881 руб. 93 коп., с последующим начислением их на сумму долга с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% (л.д. 8-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 272 777 руб. долга по договору от 01.12.2013, неустойки в сумме 8 319 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% (л.д. 77-78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 исковые требования ООО «ГорБлагоустройство» удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-105).

В апелляционной жалобе ООО «ГорБлагоустройство» просило решение суда отменить (л.д. 115-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГорБлагоустройство» ссылалось на то, что задолженность ответчика составляет 183 565 руб., так как счет № 125 от 30.06.2014 оплачен ответчиком расходным кассовым ордером № 272 от 11.11.2014, платежными поручениями № 383 от 22.10.2014, № 386 от 23.10.2014, № 395 от 10.11.2014, № 401 от 17.11.2014, № 404 от 18.11.2014, № 407 от 19.11.2014, № 406 от 19.11.2014, № 420 от 24.11.2014, № 428 от 26.11.2014, № 432 от 27.11.2014, № 433 от 28.11.2014, № 436 от 01.12.2014, № 441 от 02.12.2014 в общей сумме 194 212 руб. Кроме того, счет № 143 от 31.07.2014 оплачен ответчиком частично в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 444 от 03.12.2014, № 9 от 19.01.2015, № 18 от 23.01.2015, № 22 от 26.01.2015. Полагает, что с учетом наличия долга в сумме 183 565 руб. размер государственной пошлины составляет 6 507 руб. Указывает, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность суммы начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Имущество» (исполнитель) и ООО «ГорБлагоустройство» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотехники и спецавтотехники с экипажем от 01.12.2013 (л.д. 18-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению техники, а так же по ее управлению, техническому содержанию и эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Перечень предоставляемой автотехники с тарифами указаны в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 23-24).

Истцом услуги по предоставлению автотехники оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг № 125 от 30.06.2014, № 143 от 31.07.2014 с приложением перечня предоставленной автотехники (л.д. 27, 30) на общую сумму 427 777 руб., со стороны ответчика данные акты подписаны без возражений.

Ответчиком услуги истца оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 272 777 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом слуг подтверждается актами оказанных услуг № 125 от 30.06.2014, № 143 от 31.07.2014 (л.д. 27, 30), подписанными ответчиком без возражений и разногласий.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 272 777 руб. долга по договору об оказании услуг по предоставлению автотехники и спецавтотехники с экипажем от 01.12.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 319 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованными подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 8 319 руб. 18 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 272 777 руб. с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2014 на сумму долга 272 777 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика составляет 183 565 руб., так как истцом при уменьшении суммы долга учтена частичная оплаты ответчиком задолженности в размере 155 000 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 79) и копиями платежных поручений № 383 от 22.10.2014, № 386 от 23.10.2014, № 395 от 10.11.2014, № 404 от 18.11.2014, № 407 от 19.11.2014, № 406 от 19.11.2014, № 420 от 24.11.2014, № 428 от 26.11.2014, № 432 от 27.11.2014, № 433 от 28.11.2014, № 436 от 01.12.2014 (л.д. 84-93).

Копии указанных платежных документов, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку уже имеются в материалах дела.

Расходный кассовый ордер № 272 от 11.11.2014, платежные поручения № 401 от 17.11.2014, № 441 от 02.12.2014, № 444 от 03.12.2014, № 9 от 19.01.2015, № 18 от 23.01.2015, № 22 от 26.01.2015, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ссылка ответчика на несоразмерность суммы начисленной неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

Однако ООО «ГорБлагоустройство» в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Утверждение заявителя о том, что с учетом наличия долга в сумме 183 565 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 6 507 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 272 777 руб. долга по договору от 01.12.2013 и неустойки в сумме 8 319 руб. 18 коп.

Следовательно, размер государственной пошлины в сумме 8 621 руб. 92 коп. обоснованно взыскан судом первой инстанции в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ГорБлагоустройство».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2015 по делу № А47-9720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорБлагоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    А.А. Румянцев