Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А34-3554/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3554/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8908/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А34-3554/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Курганской области от  22 октября  2007 г. по  делу № А34-3554/2007  (судья Полякова А.И.), при участии: от ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русаковой Е.В. ( доверенность от 14 декабря 2007 г. № 16-ЮР-441), от судебного пристава-исполнителя  Шадринского межрайонного отдела судебных приставов по Курганской области–Григорович Т.Ю. (доверенность от 15 января 2008 г., б/н),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»   (далее –заявитель, общество, ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой о признании недействительным постановления  о возбуждении исполнительного производства № 037355/00974/2407/2007 от 09 августа 2007 г., вынесенного судебным приставом - исполнителем Шадринского межрайонного отдела Управления ФССП России по Курганской области Биринцевым К.В. (далее-заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), действий по его вынесению незаконными.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласно, просит его отменить, заявленные требования –удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отклонении довода заявителя о том, что при возбуждении нового исполнительного производства судебный пристав будет совершать исполнительные действия по установлению имущества заново, что приведет к затягиванию процедуры исполнительного взыскания, и повлечет нарушение прав и законных интересов по причине его предположительного характера противоречит материалам дела. ОАО «ММК» полагает, что в результате повторного возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены статьи 12-13 Федерального закона «О судебных приставах».

Судом в резолютивной части решения ошибочно указан срок обжалования решения - в течение  10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в то время, как в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Представитель ОАО «ММК» в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель  судебного пристава-исполнителя  полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В рамках вновь возбужденного исполнительного производства никаких действий судебный пристав исполнитель не совершал. Суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Проведение повторных исполнительных действий по розыску имущества должника не ущемляет прав заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу представитель  судебного пристава-исполнителя не представил.

Представитель открытого акционерного общества «Шадринское производственной объединение по ремонту тепловозов» (далее - ООО «ШПОРТ», должник) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил.   

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист от 10 марта 2004г. № 001574 о взыскании с ООО «ШПОРТ» в пользу ОАО «ММК» денежных средств в сумме 692 669 руб. 46 коп.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Шадринский межрайонный отдел Управления ФССП России по Курганской области, и на его основании 09 января 2007г. возбуждено исполнительное производство № 011028/00187/2407/2007. Этим же днем также были возбуждены исполнительные производства № 011029/00187/2407/2007, № 011030/00187/2407/2007 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курганской области. Постановлением от 09 января 2007г. все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1074.

Постановлением от 09 марта 2007г. судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист без исполнения взыскателю в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, взыскатель обратился с заявлением в суд о его отмене.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16 июля 2007г. по делу А34-1435/2007 постановление об окончании исполнительного производства от 09 марта 2007г. признано недействительным, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными. Данным решением также было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №1074 от 09 января 2007г.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства решением суда было отменено, исполнительный лист № 001574 возвращен взыскателем на исполнение в Шадринский межрайонный отдел Управления ФССП России по Курганской области.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Биринцевым К.В. 09 августа 2007г. вынесено  оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства за № 037355\00974/2407/2007 на основании указанного исполнительного листа, которым предложено должнику в срок до 14 августа 2007г. исполнить судебный акт в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что на 09 августа 2007г. в   Шадринском   межрайонном   отделе   Управления   ФССП   России   по Курганской области по одному исполнительному листу фактически было возбуждено два исполнительных производства: № 011028/00187/2407/2007 от  09 января 2007г. (объеденное в сводное исполнительное производство № 1074) и № 037355\00974/2407/2007 от 09 августа 2007г.

Вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Биринцевым К.В. свидетельствует о допущенном им нарушении статьи 9 Федерального закона  «Об исполнительномпроизводстве», не предусматривающей двух исполнительных производств по одному исполнительному документу, кроме того, вынесением нового постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель необоснованно и неправомерно предоставил должнику вторично срок на добровольное исполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия производились в отношении ООО «ШПОРТ», и в отношении ООО «ПромСервис» (сделаны запросы в Шадринский отдел Управления Федеральной регистрационной службы Курганской области, Шадринское отделение Курганского филиала ФГУП Ростехинвентаризация, Шадринский филиал АК СБ РФ №286, РЭО ГИБДД ОВД г.Шадринска, инспекцию Гостехнадзора по г.Шадринску и Шадринскому району, Межрайонную ИФНС России №1), на данные запросы получены ответы.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено 11 сентября 2007 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершение повторных исполнительных действий  по установлению имущества должника не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, ведет к затягиванию процедуры принудительного взыскания во времени, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2007 г., равно как и действия по его вынесению права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы заявителя о том, что при возбуждении нового исполнительного производства исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества  приведут к затягиванию исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции как предположительные. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не содержится ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе ОАО «ММК».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части неправильно указан десятидневный срок обжалования решения, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вместе с тем, данная описка не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ОАО «ММК» реализовано, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 октября 2007 г. по  делу № А34-3554/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:  Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева