Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-19865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2667/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А76-19865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу №А76-19865/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - Дьяченко Владислав Николаевич (доверенность от 01.01.2015 № 2401Д).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» (далее – ОАО «ЧСП «СВЭЧЕЛ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 897 179 руб. 09 коп. и пени в размере 265 560 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований; л.д.122-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 540 руб. 32 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 097 руб. 97 коп. 

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «ЧСП «СВЭЧЕЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика пени в размере 124 676 руб. 43 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что обязательство по оплате основного долга погашено зачетом встречного требования 19.06.2014 № 0-04-328 по оплате выполненных  ответчиком работ по договору № 74-РУ-062/14 от 14.03.2014. Кроме того, податель жалобы указал, что поскольку обязательства, в связи с просрочкой исполнения которых начислялась неустойка, прекратились 03.07.2014, размер неустойки за период с марта по май 2014 года составит 124 676 руб. 43 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  (энергоснабжающая организация) и ОАО ЧСП «СВЭЧЕЛ» (абонент) подписан договор на теплоснабжение № 74-ТВ-0254 по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную энергию. Адрес здания (помещения), теплоснабжение которого производится по настоящему договору: г.Челябинск, территория ООО «ЧМК», ул.2-я Павелецкая, 14; предприятие ОАО ЧСП «СВЭЧЕЛ» (п.1.1 договора; л.д. 7-12).

Количество тепловой энергии по месяцам согласовано сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 13).

Согласно п. 6.3 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется абонентом следующим образом: до 20 числа расчетного периода абонент производит текущий платеж в размере 50% договорной величины расчетного периода; окончательный расчет за потребленную тепловую энергию абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для окончательного расчета теплоснабжающая организация до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет счет-фактуру для абонента с указанием стоимости отпущенной тепловой энергии. Промежуток времени между сроком выставления счетов-фактур и сроком оплаты (пять дней) является периодом платежа.

В соответствии с п. 6.4. договора неполучение абонентом расчетных документов (счета-фактуры) не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию по условиям договора.

В силу п.п. 8.2, 8.3 договор действует с 01.01.2010 до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на один год на тех же условиях, если до 01.06. текущего года не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в период с марта по май 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию согласно расчетным тепловым нагрузкам по месяцам, указанным в приложении № 1 к договору, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов и отчетами о потреблении тепловой энергии (л.д. 33-34, 37-38, 40-41,43-44) и не оспаривается ответчиком.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 35, 39, 42, 45).

Поскольку ответчик оплатил задолженность не в полном объеме, задолженность ОАО ЧСП «СВЭЧЕЛ» перед истцом составила 897 179 руб. 09 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения № 74-ТВ-0254 от 01.01.2010 с учетом приложения № 1 (л.д.7-13), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. весят  висят

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору электроснабжения № 74-ТВ-0254 от 01.01.2010 (с учетом приложения № 1) подтвержден материалами дела, однако доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленного энергоресурса не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 6.3. оплата потребляемой тепловой производится абонентом в следующем порядке: до 20 числа расчетного периода  производится текущий платеж в размере 50% договорной величины расчетного периода; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта поставки электрической энергии на сумму 897 179 руб. 09 коп. за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 истцом представлены акт приема-передачи энергоресурсов, отчеты о потреблении тепловой энергии (л.д. 33-34, 37-38, 40-41,43-44); на оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 35, 39, 42, 45).

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В отсутствие документального опровержения фактического объема поставленной электроэнергии и расчета стоимости, произведенного истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 265 560 руб. 26 коп., начисленной за период с 11.04.2014 по 19.09.2014, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

Так, согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку п. 7.2. спорного договора стороны согласовали ответственность абонента за несвоевременную оплату за электроэнергию в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки,  доказательств своевременной оплаты поставленного истцом энергоресурса ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате основного долга погашено зачетом встречного требования 19.06.2014 № 0-04-328 по оплате выполненных  ответчиком работ по договору № 74-РУ-062/14 от 14.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 7.1. договора № 74-РУ-062/14 от 14.03.2014 по настоящему договору производится за фактически выполненные работы после предоставления заказчику окончательно оформленных документов.

Оплата производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса (п. 7.2. договора № 74-РУ-062/14 от 14.03.2014).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами 30.04.2014 и 30.05.2014  соответственно.

Таким образом, с учетом определения в договоре №74-РУ-062/14 от 14.03.2014 срока исполнения денежного обязательства периодом времени, право требования у истца оплаты за выполненные работы по договору возникает у ответчика по истечении 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами актов, то есть с 30.07.2014 и 30.08.2014, соответственно.

Поскольку на момент направления письма о зачете № 0-04-328 от 19.06.2014 срок исполнения названных обязательств на наступил, оснований для вывода о прекращении спорных обязательств зачетом не имеется.

Ссылки ответчика на наступление у истца обязанности по оплате работ по договору подряда в момент сдачи-приемки результатов этих работ, основанные на положениях ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд во внимание не принимает, так как правовое значение для применения ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не момент возникновения у истца обязательства, а момент возникновения у ответчика права требования исполнения этого обязательства, которые в данном случае не совпадают ввиду предоставленной отсрочки платежа.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что поскольку обязательства, в связи с просрочкой исполнения которых начислялась неустойка, прекратились 03.07.2014, размер неустойки за период с марта по май 2014 года составит 124 676 руб. 43 коп., являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу №А76-19865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева