Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А34-1234/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3415/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А34-1234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу № А34-1234/2014 (судья Логинова Л.М.),

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Новикова Елена Борисовна (паспорт, доверенность №Дв-ЭК-2014-0823 от 31.12.2014),

Открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - Бережная Олеся Павловна (паспорт, доверенность  от 10.01.2013), Рыков Андрей Евгеньевич (паспорт, доверенность  от 02.10.2013),

 Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, ОАО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ответчик, ОАО «ШМКЭС») о взыскании 15 115 321 руб. 41 коп – неосновательного обогащения, 3 466 316 руб. 82 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭнергоКурган».

Определением суда от 24.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований и изменение периода взыскания - за период с марта по июнь 2011 года истец просит взыскать 17 445 933 руб. 43 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 14 177 368 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 268 565 руб. 02 коп.

Определением суда от 21.07.2014 произведена смена наименования третьего лица на Открытое акционерное общество «Курганэнерго».

Определением суда от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее – третье лицо-2, ООО «Шумихинский Энергосбыт») и Закрытое акционерное общество «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» (далее – третье лицо -3, ЗАО «ШМЭСК»).

В ходе судебного разбирательства 27.02.2015 ответчик заявил о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с  истца 58 793 05 руб. 57 коп., стоимости услуг по передаче электрической  энергии за период с 01.03.2011 по 30.06.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ссылался на неправильное применение норм процессуального права.

Считает, что между встречным и основным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора.

Судом первой инстанции также не учтено, что встречные требования направлены к зачету исковых требований ОАО «Энергосбыт». В связи с этим считает, что встречное исковое заявление должно быть принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, так как основания для возвращения встречного иска отсутствуют.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ОАО «ШМКЭС» настаивало на доводах о  доводах о незаконности оспариваемого определения, указав, что ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ответчиком не заявлялось, суд необоснованно не оставил апелляционную жалобу без движения при наличии к тому соответствующих оснований.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 общество «ШМКЭС»  обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с  ОАО «Энергосбыт» 58 793 05 руб. 57 коп стоимости услуг по передаче электрической  энергии за период с 01.03.2011 по 30.06.2011.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ШМКЭС» не соблюдены положения п.2 ст. 126 АПК РФ, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины документально не подтверждено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В порядке ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд до подачи заявления или апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6) согласно которому, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

При обращении со встречным исковым заявлением ОАО «ШМКЭС» не было представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, содержащееся в пункте 3 резолютивной части встречного искового заявления (л.д. 51) не было мотивировано, справка налогового органа представлена не была.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено имущественное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, и в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия встречного искового заявления к производству или оставления его без движения в связи с наличием безусловного основания для возврата иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его встречное исковое заявление было напрямую связано с первоначальным иском, не противоречит существу обжалуемого определения.

Основанием для возврата встречного искового заявления явился отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а не иные обстоятельства, в частности связь с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не могут быть приняты как правомерные изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать заявителю, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с самостоятельными требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу № А34-1234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова