Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А76-24056/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7/2008

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело №А76-24056/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2007 года по делу №А76-24056/2007 (судья Д.А. Бастен), при участии: от Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области – Подкорытова А.С. (доверенность №04-07/79 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее  - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее МИФНС №1, налоговый орган, инспекция) от 23.07.2007 №70 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения МИФНС №1 от 20.08.2007 №173 о взыскании, налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В предварительном судебном заседании предприятие заявило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного Челябинской области суда от 20.11.2007 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в оспариваемом определении. Руководствуясь положениями ст.ст. 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Инспекция с указанным определением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о добровольном исполнении требований налоговым органом не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, в отзыве просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

Как следует из материалов дела, заявление предприятия поступило в арбитражный суд 16.10.2007 года, после этого, но до вынесения судебного решения стало известно, что инспекцией приняты решения об отмене и отзыве решений о взыскании сумм налога, пени и штрафов, в связи с этими обстоятельствами общество заявило в судебном заседании ходатайство об отказе от заявленных требований.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено по мотиву добровольного удовлетворения требований после обращения заявителя в суд.

В случае, если истец отказался от иска в виду действий ответчика, который после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов, ошибочен, поскольку в данном случае имеет значение факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя в суд до вынесения судебного акта. Заявление предприятия поступило в суд 16.10.2007, т.е. до устранения таких оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2007 года по делу №А76-24056/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             В.Ю. Костин                                            

     Судьи:                                                                    М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                     Л.В. Пивоварова