Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-29500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2480/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А76-29500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-29500/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» – Окулова Евгения Константиновна (доверенность №19 от 01.01.2015).

Закрытое акционерное общество «ИНСИСТРОЙ» (далее – ЗАО «ИНСИСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Завод энерго-строительных конструкций» (далее – ЗАО «Завод ЭСКОН», ответчик) с исковым заявлением о взыскании    6 938 618 руб. 98 коп. долга и 1 321 361 руб. 14 коп. пени по договору строительного подряда №172-10 от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 65 650 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2015 исковые требования ЗАО «ИНСИСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 64 299 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 62-69).

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод ЭСКОН» просило решение суда в части взыскания неустойки изменить (т. 2, л.д. 74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Завод ЭСКОН» ссылалось на то, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа соответствует 36% годовых, в то время как процентная ставка по краткосрочным кредитам в среднем составляет 12% годовых. Ссылается на тяжелое финансовое положение в 2014 году и надлежащее исполнение договорных обязательств ранее. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не привело к возникновению убытков у истца.

ЗАО «ИНСИСТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №172-10 от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 9-40), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «под ключ», в объеме и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является выполнение субподрядчиком работ по переносу сетей электроснабжения дополнительной шестой камеры в комплексе газации бананов на объекте: РЦ Батайск, ул. Первой Пятилетки, 15Б (т. 1, л.д. 8-16).

В силу п. 3.1 договора цена работ является приблизительной и составляет 420 000 руб.

Генподрядчик свои обязательства по контракту выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 6 938 618 руб. 98 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №33 от 29.03.2013, актами о приемке выполненных работ №1 от 29.03.2013, №2 от 29.03.2013, №3 от 29.03.2013, №4 от 29.03.2013, №5 от 29.03.2013; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №34 от 31.05.2013, актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.05.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 16.05.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №36 от 29.08.2014, актами о приемке выполненных работ №3 от 29.08.2014, №2 от 29.08.2014, №1 от 29.08.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №35 от 11.07.2014, актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 11.07.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6 938 618 руб.98 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки.

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 6 938 618 руб.98 коп. (т. 1, л.д. 42-121), подписанными со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 321 361 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.1 договора заказчик за задержку расчетов уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 321 361 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа соответствует 36% годовых, в то время как процентная ставка по краткосрочным кредитам в среднем составляет 12% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

Однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, ЗАО «Завод ЭСКОН» в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение в 2014 году признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты неустойки по договору,  в нарушение ст. 401 ГК РФ и 65 АПК РФ не представил.

Утверждение заявителя о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не привело к возникновению убытков у истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Завод ЭСКОН».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-29500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин