Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А07-24859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1997/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А07-24859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иглинское» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу №А07-24859/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иглинское» (далее - ООО УК «Иглинское», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 150601247 от 13.05.2013 в сумме 162 053 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 941 руб. 17 коп. за период с 18.03.2014 по 25.11.2014.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 984 руб. 24 коп. (л.д.63-72).

Не согласившись с вынесенным решением ООО УК «Иглинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, которые у него отсутствуют. Кроме того, истцом не представлен расчет задолженности и акт сверки взаимных расчетов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения № 150601247, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором, обеспечивать  оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности в точки поставки, иные услуги, связанные с процессом электроснабжения, а покупатель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию.

Во исполнение условий названного договора ООО «ЭСКБ» в период с 01.04.2014 по 30.09.2014 поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 162 053 руб. 39 коп., что подтверждается ведомостями начисления за периоды с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, 01.06.2014 по 30.06.2014, 01.07.2014 по 31.07.2014, 01.08.2014 по 31.08.2014, 01.09.2014 по 30.09.2014; актами снятия показаний приборов учета за февраль 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г., июнь 2014 г., июль 2014 г., август 2014 г., сентябрь 2014 г. (л.д.19-33; 34-53).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры  (л.д.19-33).

В соответствии с п.2.3.2. договора покупатель обязан производить оплату потребляемой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка уплаты, установленных Правилами энергоснабжения (приложение к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.4. договора). 

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив условия представленного договора электроснабжения №150601247 от 13.05.2013 (л.д.11-13), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями п.п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора электроснабжения, который соответствует всем существенным условиям, предъявляемым законодательством (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данному виду договора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору электроснабжения № 150601247 от 13.05.2013 подтвержден материалами дела,  однако доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленного энергоресурса не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2.3.2. договора покупатель обязан производить оплату потребляемой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка уплаты, установленных Правилами энергоснабжения (приложение к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.4. договора). 

На основании п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) потребители (покупатели) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение факта поставки электрической энергии на сумму 162 053 руб. 39 коп. за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, ведомости начисления, а также  счета-фактуры  (л.д.19-33; 34-53).

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В отсутствие документального опровержения фактического объема поставленной электроэнергии и расчета стоимости, произведенного истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 941 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 25.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.8) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 941 руб. 17 коп.  

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 162 053 руб. 39 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 941 руб. 17 коп.  за период с 18.03.2014 по 25.11.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 162 053 руб. 39 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 941 руб. 17 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение требований ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов, которые у него отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции, копии искового заявления с приложенными к нему документами направлялись в адрес ответчика 26.11.2014 (л.д.5); копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 02.12.2014 направлена  ООО УК «Иглинское» по юридическому адресу: Республика Башкортостан, с.Иглино, ул.Свердлова, 13 (л.д.58); указанная корреспонденция получена представителем ответчика 11.12.2014, о чем свидетельствует почтовое отправление (л.д.61).

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, довод о нарушении истцом требований ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлен подробный расчет задолженности и акт сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, приложенный к исковому заявлению расчет задолженности содержит общий период просрочки оплаты за поставленный энергоресурс с указанием даты платежа, суммы платежа по каждому периоду, количеству дней просрочки по каждому периоду, процентной ставки и суммы начисленных процентов (л.д.8); представленный расчет соответствует требованиям п. 2.3.2. спорного договора и  п. 82  Основных положений № 442.

Довод ответчика об отсутствии акта сверки взаимных расчетов суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку факт поставки электрической энергии по спорному договору на сумму 162