Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А47-9529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2552/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А47-9529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Евгения Маратовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2015 по делу № А47-9529/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Индивидуальный предприниматель Харламов Дмитрий Викторович (далее – ИП Харламов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Якупову Евгению Маратовичу (далее – ИП Якупов Е.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 394 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на перевозку № 65 от 14.03.2014 (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 исковые требования ИП Харламова Д.В. удовлетворены в полном объеме

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе ИП Якупов Е.М. просил решение суда отменить (л.д. 68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Якупов Е.М. ссылался на то, что он выступал лишь в роли посредника по доставке товара заказчику, и не брал на себя обязательства по оплате услуг ИП Харламова Д.В. Кроме того, исковое заявлением ответчиком получено не было. Указывает, что 24.12.2014 деятельность Якупова Е.М. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза № 65 от 14.03.2014 (л.д. 10) истец (исполнитель) предоставил ответчику (заказчику) услуги по доставке груза (картофеля), весом 20 680 кг. нетто (вес без упаковки) по цене 2 050 за тонну, место разгрузки - с. Райгрод, перевозка осуществлялась на автомобиле Вольво Р 161 МК 34 ВХ 0592 34, водителем Амочаевым В.В.

В соответствии с условиями договора-заявки исполнителем в полном объеме выполнены свои обязательства, груз доставлен в место назначения, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.03.2014 (подтверждающей прием груза к перевозке), а также актом разгрузки от 16.03.2014 (л.д. 11-12).

Ответчику на оплату выставлен счет № 147 от 17.03.2014, который последним не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 394 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.04.2014 о подписании акта выполненных услуг № 147 от 17.03.2014 (л.д. 14) и об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по перевозке груза вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по перевозке подтверждается договором-заявкой и товарно-транспортной накладной от 14.03.2014, свидетельствующей о приеме груза к перевозке (л.д. 10-12).

На момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные услуги в размере 42 394 руб. ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета, последним в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 42 394 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на перевозку № 65 от 14.03.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он выступал лишь в роли посредника по доставке товара заказчику, и не брал на себя обязательства по оплате услуг ИП Харламова Д.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как именно ИП Якупов Е.М. является стороной договора-заявки № 65 от 14.03.2014.

Доказательств того, что ответчик действовал в интересах другого лица, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявка от 13.03.2014 № 127, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, предметом настоящего спора не является.

Утверждение заявителя о том, что исковое заявлением ответчиком получено не было, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергается копией почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 9).

Ссылка ответчика на то, что 24.12.2014 деятельность Якупова Е.М. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

Если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству, лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда АС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, ИП Якупов Е.М. по состоянию на 11.09.2014 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 37).

Кроме того, с исковым заявлением ИП Харламов Д.В. обратился 28.08.2014 согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 36), определением от 11.09.2014 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству (л.д. 1-2).

Следовательно, с учетом того, что на момент принятия искового заявления ИП Харламова Д.В. к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, ИП Якупов Е.М. являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Якупова Е.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2015 по делу № А47-9529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Евгения Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин