Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-24065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2478/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А76-24065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-24065/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» – Архипов Вячеслав Васильевич (доверенность от 02.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» (далее – ООО «Спецкранмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 920 400 руб. задолженности по договору подряда № 04/14-12 от 11.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 246 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых начисленных на сумму долга за период с 02.09.2014 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2015 исковые требования ООО «Спецкранмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (т. 1, л.д. 147-161).

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Материалы» ссылалось на то, что истец работы по договору на сумму 395 448 руб. 68 коп. не выполнил. Следовательно, обязательство по их оплате у ответчика отсутствует. Кроме того, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

ООО «Спецкранмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 04/14-12 от 11.04.2014 (л.д. 13-17), в соответствии с п.1.1-1.4 которого подрядчик обязуется выполнить ремонт надземных путей и металлоконструкций грузоподъемных кранов: мостовые грейферные краны №П-11790/6, инв.№ 1548416, №П-11789/7 инв.№ 15484 5, №П-11841/5 инв.№ 1548317 №П-11804/8 инв.№ 1548383. Электромостовой кран №П-11416/4 инв.№ 1548316, согласно техническому заданию, расположенных по адресу: 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14, согласно подписанной сторонами локальной сметы № 2014-03, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме на сумму 920 400 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 05.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 05.05.2014, подписанными истцом в одностороннем порядке, а также счетом-фактурой на сумму 920 400 руб. (т. 1, л.д. 25-27, 29).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, вследствие чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 920 400 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены акт приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 05.05.2014, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 05.05.2014 (т. 1, л.д. 25-27, 29).

Указанные документы были переданы истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № ММТ/02-645 от 05.05.2014 (т. 1, л.д. 28), которые ответчик до настоящего времени не подписал, мотивированного отказа истцу не направил.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 920 400 руб. задолженности по договору подряда № 04/14-12 от 11.04.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец работы по договору на сумму 395 448 руб. 68 коп. не выполнил, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соответствующие доказательства в материалы дела ООО «Мечел-Материалы» не представлены.

Ответчик в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы на сумму 395 448 руб. 68 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 246 руб. 64 коп. за период с 05.08.2014 по 01.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, с последующим их начислением с 02.09.2014 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 246 руб. 64 коп. за период с 05.08.2014 по 01.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, с последующим их начислением с 02.09.2014 на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также были заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 (л.д. 34); спецификация (л.д. 35), расходный кассовый ордер на сумму 90 000 руб. (л.д. 36).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение заявителя о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. является чрезмерной и необоснованной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ООО «Мечел-Материалы» доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма № 121 в материалы дела не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Мечел-Материалы».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-24065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    А.А. Румянцев