Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А07-17157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2614/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А07-17157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу № А07-17157/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Дмитриева Наталья Юрьевна (доверенность № 7.1.7-5/20 от 27.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Сагдиева Гулюся Хайрисламовна (далее – ИП Сагдиева Г.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 238 448 руб. 17 коп. суммы ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 46 994 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами (л.д. 15-17).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 8 708 руб. 85 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать 153 259 руб. 31 коп. ущерба, а также  30 791 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов по оценке  (л.д. 100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 исковые требования ИП Сагдиевой Г.Х. удовлетворены частично: в ее пользу с ФГУП «Почта России» взыскано 153 259 руб. 31 коп. убытков, 15 000 руб. стоимости услуг оценщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 048 руб. (л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 128-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтено, что адрес магазина истца не совпадает с адресом отделения почтовой связи. Полагает, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 3107.2013 об удовлетворении иска Сагадиева М.М. к ФГУП «Почта России» не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, истцом по которому выступает иное лицо – ИП Сагадиева Г.Х. Указывает на то, что вина ответчика не подтверждена.

ИП Сагдиева Г.Х. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 в магазине, принадлежащем Сагдиеву М.М., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Аскинский район, с. Старые Казанчи, ул. Центральная, 1, произошел пожар по причине короткого замыкания в электрощитке, который находился в помещении почтового отделения, расположенного в южной части здания.

В результате пожара был уничтожен товар, принадлежащий истцу.

Очаг пожара находился в Казанчинском отделении почты Караидельского района, что подтверждается материалами проверки, проведенной УДН ГУ МЧС России по РБ, ФБУ СЕУ ФПС ИПЛ по РБ.

Согласно отчету ООО «Центр-Консалтинг» № 5679, размер ущерба, состоящего из общей стоимости приобретения товара, составил 238 488 руб. 17 коп., размер ущерба, состоящего из общей стоимости реализации товара, составил 309 566 руб. 60 коп.

28.03.2012 истец обратился в филиал ФГУП «Почта России» с претензией о возмещении ущерба (л.д. 21).

Письмом от 05.04.2012 ФГУП «Почта России» отказало ИП Сагдиевой Г.Х. в возмещении ущерба.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Постановлением ОДН Аскинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ от 17.01.2012 о признании потерпевшим установлено, что 29.11.2011 в помещении Казанчинского отделения почты Караидельского почтамта произошел пожар. Данное помещение расположено в одном здании с помещением магазина-пекарни ИП Сагдиевой Г.Х. в результате пожара огнем повреждено и уничтожено имущество – товары повседневного спроса, принадлежащие ИП Сагдиевой Г.Х.

Таким образом, наличие убытков у истца подтверждается материалами проверки ОДН Аскинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ.

Постановлением ОДН Аскинского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ от 29.12.2011 по факту пожара возбуждено уголовное дело.

В рамках данного уголовного дела ФБУ СЕУ ФПС ИПЛ по РБ была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 08/05/12 установлено, что очаг пожара, произошедшего 29.11.2011 по адресу: Республика Башкортостан, Аскинский район, с. Старые Казанчи, ул. Центральная, 1, находился в помещении почтового отделения, располагавшегося в южной части здания.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в отделении почты.

Собственник помещения, в котором находился товар ИП Сагдиевой Г.Х. – Сагдиев М.М. обращался в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском о возвещении ущерба, причиненного указанным пожаром его имуществу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу 3 2-47/13 с ФГУП «Почта России» в пользу Сагдиева М.М. взыскано 382 227 руб. 37 коп. ущерба, 29 000 руб. расходов по составлению заключения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов по оплату услуг нотариуса, 7 022 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

При этом указанным судебным актом установлена вина ФГУП «Почта России» в возникновении в здании пожара, в связи с тем, что ФГУП «Почта России», в хозяйственном ведении которого находится нежилое строение – административное здание ОПС Старые Казанчи ФГУП «Почта России», неся бремя содержания данного помещения, в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, не обеспечило его сохранность и надлежащее состояние.

Апелляционным определением от 17.12.2013 решение Кировского районного суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеет установленное судом общей юрисдикции обстоятельство – наличие вины ФГУП «Почта России» в возникновении пожара в здании по адресу: Республика Башкортостан, Аскинский район, с. Старые Казанчи, ул. Центральная, 1.

Размер убытков установлен отчетом № 5679 об определении размера ущерба, изготовленным ООО «Центр-Консалтинг» по заказу истца.

Согласно данным указанного отчета, размер ущерба, состоящего из общей стоимости приобретения товара, составил 238 448 руб. 17 коп., размер ущерба, состоящего из общей стоимости реализации товара, составил 309 566 руб. 60 коп.

К отчету приложены накладные, подтверждающие приобретение товара. При изучении накладных судом установлено, что не весь товар приобретен ИП Сагдиевой Г.Х., часть накладных в качестве покупателя содержит указание на иных лиц.

Расчет суммы иска истцом произведен на основании данных отчета, исходя из стоимости товара, находящегося в помещении, приобретенного ИП Сагдиевой Г.Х.

Стоимость товара, принадлежащего ИП Сагдиевой Г.Х., в соответствии с накладными, приложенными к отчету, составила 153 259 руб. 31 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 153 259 руб. 31 коп. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика, поскольку являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг № 7702/12 от 08.02.2012, заданием на оценку (приложение № 1 к договору), актом приема-передачи услуг, квитанцией от 10.02.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 50-56).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что адрес магазина истца не совпадает с адресом отделения почтовой связи, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сагдиев Марат Маслевеевич является собственником нежилого строения – магазина, общей площадью 91,9 кв.м., лит. А, инвентарный номер 5659/2, расположенного по адресу: РБ, Аскинский район, с. Старые Казанчи, ул. Центральная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02АС № 001727 от 27.02.2003.

В хозяйственном ведении ФГУП «Почта России» находится нежилое здание – административное здание ОПС Старые Казанчи ФГУП «Почта России», общей площадью 260,9 кв.м., лит. А, инвентарный номер 5659, расположенного по адресу: РБ, Аскинский район, с. Старые Казанчи, ул. Центральная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА № 144929 от 06.04.2006 (л.д. 85).

Утверждение заявителя о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 3107.2013 об удовлетворении иска Сагадиева М.М. к ФГУП «Почта России» не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, истцом по которому выступает иное лицо – ИП Сагадиева Г.Х., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанным судебным актом установлена вина ФГУП «Почта России» в возникновении в здании А, инвентарный номер 5659, расположенного по адресу: РБ, Аскинский район, с. Старые Казанчи, ул. Центральная, 1, пожара.

Таким образом, также признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что вина ответчика не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФГУП «Почта России».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2015 по делу № А07-17157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин