Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А76-23665/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-23665/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8890/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А76-23665/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от  11 октября 2007 г. по  делу № А76-23665/2007  (судья Белый А.В.) при участии от ИФНС России по Центральному району г. Челябинска –Трапезниковой Т.В. (доверенность № 05-02/120 от 09 января 2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралгеомаш» (далее –общество, заявитель, ЗАО «Уралгеомаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району г. Челябинска) от 29 августа 2007 г. № 2636.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно –о приостановлении действия решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29 августа 2007 г. № 2636.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2007 г. ходатайство заявителя удовлетворено. Действие решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29 августа 2007 г. № 2636 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.

С указанным определением не согласилась налоговая инспекция и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствовала, так как их непринятие не могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае принятии решения в пользу налогоплательщика, он может обратиться с заявлением о возврате взысканных денежных средств. Приложенные заявителем в обоснование своего ходатайства документы свидетельствуют об активной хозяйственной деятельности предприятия, а не о том, что единовременная уплата суммы 6 945 438 рублей осложнит его финансовое положение. При вынесении определения судом не учтено обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при их принятии публичных интересов, интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что судом нарушен баланс интересов сторон, так как в основу определения положены только доводы налогоплательщика.

ЗАО «Уралгеомаш» своего представителя не направило, о причинах его неявки не уведомила, отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  не явившегося представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из причинения значительного ущерба обществу, его работникам и контрагенту  в случае выбытия денежных средств из финансового оборота предприятия, повлечет неисполнение обязательств по уплате текущих платежей по налогам.

В силу  части 1 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что принудительное взыскание суммы в размере 6 945 438 рублей с расчетного счета налогоплательщика повлечет за собой причинение значительного ущерба обществу, так как предприятие будет лишено возможности осуществлять свои обязательства по договорам купли-продажи, что приведет к взысканию неустойки контрагентами. Кроме того, общество не сможет выполнить свое обязательство по возврату кредита, что также повлечет за собой начисление неустойки. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленного основного требования, потери бюджета будут возмещены за счет пени.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред обществу, его работникам и контрагентам.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Примененная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованной стороны, имеющей отношение к спору. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Нарушения баланса интересов сторон не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2007 г. по делу № А76-23665/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:  Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов