Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А34-6042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2316/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А34-6042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 по делу №А34-6042/2014 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - Чермянинов Василий Геннадьевич  (доверенность от 09.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод»,  ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договорам № 36 от 02.07.2014, №1 от 11.03.2014 в размере 3 862 433 руб. 99 коп., пени в размере 146 865 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 42 623 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 051 922 руб. 96 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки, поскольку ее размер несоразмерен наступившим последствиям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между сторонами заключен договор на строительно-монтажные работы № 36 по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства: выполнить общестроительные и земляные работы по устройству входа и выхода из водоема в карьере ц.370 МСЗ ОАО «Курганмашзавод» по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17 согласно локального сметного расчета №1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора; л.д. 8-13).

Стоимость работ по договору составляет 1 214 267 руб. 20 коп., в том числе НДС 189 345 руб. 84 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании актов на выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта.

04.03.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 36 от 02.07.2013, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Курганмашзавод» по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17 - устройство входа и выхода из водоема на уч. Карьер ц.370 согласно локального сметного расчета №1, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения №1 (п. 1 дополнительного соглашения; л.д. 14-17).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ по дополнительному соглашению определена на основании локального сметного расчета № 1, утвержденного заказчиком, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 и составляет 1 624 270 руб. с НДС.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты счета-фактуры.

11.03.2014 между сторонами заключен договор на строительно-монтажные работы №1 по условиям которого заказчик (ответчик)  поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства: устройство фундаментов под станок 6620У в кор.400 ц. 410 ЗСК ОФО «Курганмашзавод» по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, согласно локального сметного расчета №1, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 30-34).

Стоимость работ по договору составляет 1 455 630 руб. 47 коп., в том числе НДС 222 045 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании актов на выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 банковских дней с даты счета-фактуры.

Во исполнение условий названных договоров с учетом дополнительного соглашения выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.04.2014 на сумму 1 003 814 руб. 20 коп., № 2 от 22.07.2014 на сумму 1 402 989 руб. 32 коп., № 134 от 14.07.2014 на сумму 529 028 руб. 53 коп., № 99 от 11.06.2014 на сумму 926 601 руб. 94 коп., подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ОАО «Курганмашзавод» (л.д.19-23, 25-29, 36-41, 43-48). Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры (л.д.18, 24, 35, 42).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ своевременно ответчиком не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 3 862 433,99 руб., в том числе 2 406 803,52 руб. – по договору от 02.07.2014 №36 (с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014 №1), 1 455 630,47 руб. – по договору от 11.03.2014 №1, в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами на строительно-монтажные работы № 36 от 02.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 1от 04.03.2014; л.д.8-17)  и № 1 от 11.03.2014 (л.д.30-34), которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам и отсутствия доказательств своевременной оплаты принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ в рамках названных договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 01.04.2014 на сумму 1 003 814 руб. 20 коп., № 2 от 22.07.2014 на сумму 1 402 989 руб. 32 коп., № 134 от 14.07.2014 на сумму 529 028 руб. 53 коп., № 99 от 11.06.2014 на сумму 926 601 руб. 94 коп., подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ОАО «Курганмашзавод» (л.д. 19-23, 25-29, 36-41, 43-48).

Доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку договорами № 36 от 02.07.2013 и № 1 от 11.03.2014 (пунктами 5.2. договоров) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости работ, доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки (146 865 руб. 41 коп.) в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Вывод суда первой инстанции о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям. 

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2014 по делу №А34-6042/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева