Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-5827/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2360/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А76-5827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРК-Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу №А76-5827/2012 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «СРК-Урал» (далее - ООО «СРК-Урал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №123» г.Челябинска (далее – МБОУ СОШ №123, ответчик) о взыскании 1 618 233,83 руб. – задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 02.09.2008 №93, право требования которой было передано по договору цессии от 10.02.2010 №Ц-МК-3-9.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2012 и 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КРиТ», Управление по делам образования города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» (далее – ООО «КРиТ», Управление образования, ООО «ИнфорМА», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

 (2  наребования удовлетворены, 0.______________________________________________________________________________________________Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 991 286,40 руб. основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2013 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба МБОУ СОШ №123 - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций отказано.

ООО «СРК-Урал» 08.05.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) заявление удовлетворено в части взыскания 18 377,19 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СРК-Урал» просит определение суда от 27.01.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В качестве основания доводов истец указал на то, что факт несения судебных издержек на представителя в размере 200 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривался, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд, сославшись на допущенное истцом злоупотребление правом, фактически поставил стороны в неравное положение, нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу обжалуемым определением в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения указанных издержек истцом не доказан. Частично взыскивая с ответчика в пользу истца издержки на проведение судебной экспертизы, суд руководствовался принципом пропорциональности, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о недоказанности истцом факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя, не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом решается вопрос о распределении судебных расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 названной статьи).

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.03.2012, заключенный истцом с исполнителем Поповым Николаем Александровичем (л.д.55 т.6), калькуляция от 23.12.2013 стоимости услуг по договору от 05.03.2012 (л.д.92-93 т.6), акт об оказании юридических услуг от 23.12.2013 (л.д.56 т.6), расходные кассовые ордера от 09.04.2013 №24, от 14.08.2013 №61, от 20.12.2013 №90 на общую сумму 200 000 руб. (л.д.94-95 т.6) и расписка от 23.12.2013 на сумму 200 000 руб. (л.д.118 т.6).

Пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 05.03.2012 предусмотрено, что исполнитель обязался перед заказчиком (истцом) оказать  юридические услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Челябинской области, при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в рамках дела о взыскании с МОУ СОШ №123 задолженности за выполненные подрядные работы по актам формы КС-2 от апреля 2009 года.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.03.2012 стоимость услуг по договору – 200 000 руб. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена рассрочка платежа: 40 000 руб. – в течение 5 дней после подписания договора, 40 000 руб. – в течение 60 дней после подписания договора, 120 000 руб. – в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг. Порядок оплаты: наличными денежными средствами или путем проведения зачета взаимных требований (п.3.3 договора).

Сторонами 23.12.2013 составлена и подписана калькуляция стоимости услуг по договору от 05.03.2012 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 23.12.2013 исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены услуги по договору от 05.03.2012, оказанные в рамках арбитражного дела №А76-5827/2012.

Факт оказания услуг представителем Поповым Н.А. подтверждается также материалами дела, сформированными до предъявления в суд заявления о возмещении судебных издержек, а именно наличием в деле доверенностей от 15.06.2011, 06.09.2012, 06.01.2013 (л.д.150 т.1, л.д.41, 81-82, 126-127 т.2, л.д.53-54 т.5), сведениями об участии представителя Попова Н.А. в предварительном судебном заседании 15.05.2012, судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.06.2012, 14.08.2012, 10.09.2012, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 06.12.2012, 20.12.2012, 01.04.2013, в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2013, содержащимися в протоколах указанных заседаний, судебных актах (л.д.163 т.1, л.д.13-15, 64-66, 83-86, 164 т.2, л.д.37-38 т.3, л.д.165-168 т.4, л.д.37-42 т.5), процессуальными документами, составленными и представленными в суд названным представителем (л.д.10, 31, 78, 79, 111, 118-119, 129-130 т.2, л.д.3 т.3, л.д.145 т.4, л.д.52 т.5). Ответчиком факт оказания услуг не оспаривался.

Как следует из расходных кассовых ордеров от 09.04.2013 №24, от 14.08.2013 №61, от 20.12.2013 №90 из кассы ООО «СРК-Урал» для оплаты услуг Попова Н.А. Чудинову Н.Н. была выдана денежная сумма в общем размере 200 000 руб. (л.д.94-95 т.6). Указанная сумма передана директором истца Чудиновым Н.Н. представителю Попову Н.А. согласно расписке от 23.12.2013, в которой указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг и номер настоящего арбитражного дела (л.д.118 т.6). Данный порядок расчетов не противоречит п.3.3 договора.

Таким образом, из указанных документов в совокупности следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судебные акты по настоящему делу судами трех инстанций были приняты в пользу истца, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о несоответствии предъявленной суммы судебных издержек требованию разумности, установленному частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца Попов Н.А. принимал участие в одном предварительном и трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. Кроме того, им были собраны и представлены в суд доказательства, обосновывающие исковые требования, а также подготовлен и представлен в суд ряд процессуальных документов, в том числе ходатайства о приобщении доказательств, апелляционная жалоба, ходатайство о назначении экспертизы, документы по кандидатурам экспертов.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и разумной сумму судебных издержек истца на оплату услуг представителя, равную 100 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные издержки истца на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. подтверждены документально (л.д.2, 101 т.3).

С учетом принципа пропорциональности, установленного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 79 634,49 руб. ((100 000 руб. + 30 000 руб.) ? 991 286,40 руб./1 618 233,83 руб. = 79 634,49 руб.).

Доводы ответчика о нарушении истцом 6-месячного срока, установленного, ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании указанной процессуальной нормы, противоречащие обстоятельствам дела, из которых следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013, которым в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций было отказано.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с разрешением спорного вопроса по существу путем частичного удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРК-Урал» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу №А76-5827/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СРК-Урал» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №123» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРК-Урал» 79 634,49 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «СРК-Урал» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРК-Урал» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                      Т.В. Мальцева