Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-29181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1894/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А76-29181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Ашинскому району Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу №А76-29181/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» –  Мызгин А.П. (директор по приказу от 03.09.2007 №1); Хрычев Е.Б. (доверенность №00000004 от 01.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ГарантСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Ашинскому району Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014 №74АА010751 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Обращает внимание на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, по его мнению, производство по делу подлежало прекращению.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство об истребовании от начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области доказательств, подтверждающих наличие у этого органа контрольных полномочий в области сохранности дорог местного значения.

Поскольку это ходатайство заявлено с нарушением требований ч.4 ст.66, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении этого ходатайства судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей заявителя, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ГарантСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077401001061.

04.09.2014 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области составлен Акт №491 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из которого следует, что  при осуществлении контроля на 5км автодороги Аша – рабочий поселок Кропачево – Шарлаш установлена перевозка автотранспортным средством КамАЗ 35522 9с, регистрационный номер В915НМ174, груза массой 23,42т. без разрешения на перевозку тяжелого груза.

По указанному факту определением от 30.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На это определение обществом в административный орган представлено письменное возражение от 13.10.2014, в котором общество указало, что не является собственником указанного транспортного средства в связи с его продажей 01.09.2014 физическому лицу.

22.10.2014 заинтересованным лицом в отношении заявителя, без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте сопроводительным письмом от 22.10.2014.

В связи с составлением этого протокола ООО «ГарантСтройСервис» подана жалоба вышестоящему должному лицу от 28.10.2014.

05.11.2014 административным органом в отношении общества, в отсутствие его представителя вынесено постановление №74АА010751, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Считая указанное постановление незаконным ввиду недоказанности состава правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Эта норма материального права является бланкетной и отсылает к требованиям нормативных правовых актов федерального уровня, содержащим специальные нормы, регулирующие перевозку таких грузов.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено требование о необходимости наличия специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Требования к перевозке крупногабаритных  и тяжеловесных грузов содержатся также в п.п.23.1-23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которыми масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием – изготовителем для конкретного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Как  следует из содержания оспоренного постановления, заявителю вменено в вину осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска в нарушение раздела 23 Правил дорожного движения.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится описание события правонарушения, позволяющее определить, в связи с каким событием заявитель привлекается к административной ответственности, а также установить основания, по которым административный орган пришел к выводу об осуществлении заявителем перевозки тяжеловесного груза. Также отсутствует описание каких-либо действий заявителя, что исключает возможность их оценки на предмет установления виновности в совершении правонарушения. Не приведены административным органом и ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения.

Такая неполнота содержания оспоренного постановления свидетельствует о не установлении административным органом всех признаков состава вменяемого в вину обществу административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены этого постановления, на что правомерно указано судом первой инстанции. Собственно, каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом спора с нарушением правил подведомственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей с 19.12.2013), рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции. То есть, изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части являются обоснованными.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.09.2014 №301-Д14-1385, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения».

В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ. В этой связи такое нарушение не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.01.2015 по делу №А76-29181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Ашинскому району Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Арямов

Судьи:                                                                                        М.Б. Малышев

                                                                                                  Н.Г. Плаксина