Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А07-17141/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17141/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8939/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А07-17141/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22 ноября 2007 г. по  делу № А07-17141/2007  (судья Чаплиц М.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертэкс» (далее –заявитель, общество, ООО «Вертэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее –административный орган, налоговая инспекция) № 6514 от 24 октября 2007 г. о назначении ООО «Вертэкс» административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы № 6514 от 24 октября 2007 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей признано недействительным и отменено.

С решением суда первой инстанции не согласилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 22 ноября 2007 г. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный орган указал, что его должностными лицами все документы при оформлении административного правонарушения –неприменения контрольно-кассовой техники при получении денежных средств в качестве предоплаты в сумме 1 500 рублей, были оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 05 октября 2007 г. № 197507 и протоколом от 05 октября 2007 г. № 197507/2. Отказ от подписания обществом документов подтверждается показаниями понятых. Однако, судом данные показания не учтены и должным образом не исследованы, что привело к необоснованным выводам. Довод суда о том, что услуги не были оказаны и доказательств того, что они будут оказаны не представлены, договор не предоставлен, доказательств передачи денежных средств в размере 1 500 рублей нет, акт о передаче денежных средств не составлялся, является неправомерным, основан на неправильном применении административно-правовых норм. Судом не оценен довод налоговой инспекции о том, что юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по установлению ККМ, позволило не состоящему в трудовых отношениях лицу производить от имени юридического лица денежные расчеты, а также не приняты во внимание ссылки административного органа на постановления Федеральных арбитражных судов. Кроме того, общество не представило доказательств того, что оно производит расчеты только в безналичном порядке. Противоправные действия юридического лица, по мнению налоговой инспекции, подтверждаются тем, что его представитель не являлся по неоднократным вызовам, был осуществлен привод. Судом при рассмотрении дела не была применена статья 3.1 КоАП РФ, подлежащая, по мнению административного органа, применению.

В связи с поздним получением полного текста решения налоговой инспекцией, судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2007 г. в ходе проведения проверки ИФНС по Кировскому району г. Уфы в офисе ООО «Вертэкс», расположенном по адресу: г. Уфа, Дуванский бульвар, 25, менеджером от Шайхразиева А.А. –проверяющего представителя налогового органа, была принята предварительная оплата в сумме 1 500 рублей по заказу на изготовление визиток в количестве 1 000 штук по цене 2,20 руб. за штуку на общую сумму 2 200 рублей.  

На месте составлены акт проверки № 197507 от 05 октября 2007 г. (л.д. 34) и протокол об административном правонарушении № 197507/2 от 05 октября 2007 г. (л.д. 9).

октября 2007 г. постановлением административного органа № 6514 ООО «Вертэкс» признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10).

С указанным постановлением не согласился заявитель и оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств в размере 1 500 рублей, то есть факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказан.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г.  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неисполнение данного требования влечет ответственность, установленную статьей 14.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее –Кодекс).

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Однако материалы дела не содержат и инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. А именно, факт оказания услуг не доказан, также как и не доказано намерение оказать их в будущем. Факт передачи проверяющим Шайхразиевым А.А. денежных средств в размере 1 500 рублей ничем не подтверждается –в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг, акт приема-передачи денежных средств.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО «Вертекс», из которых следует, что расчеты общество осуществляет в безналичном порядке, услуги по изготовлению визитных карточек не оказывают, направляют заказы подрядчикам (л.д. 25). Свою неявку по вызовам генеральный директор Кислицын В.В. объясняет отсутствием в городе  и неполучением уведомления. Доказательств обратного административный орган не представил.

В материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что общество осуществляет расчеты как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами. Соответственно, не доказана необходимость в установлении обществом ККМ.

Совершение противоправных виновных действий не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку реализация товаров (работ, услуг) осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Однако, доказательства того, что работником общества совершены противоправные виновные действия, инспекцией не представлены. В материалах дела имеется заявление Шишкиной М.С. об увольнении по собственному желанию, датированное 29 декабря 2006 г. (л.д. 11). Таким образом, Шишкина М.С. не может осуществлять деятельность по реализации работ (услуг) от имени общества, а следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности за ее действия как физического лица, не находящегося в трудовых отношениях с обществом.

Согласно статье 28.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом данному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол должен быть подписан указанным лицом, а в случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении одним из видов доказательств и не может являться единственным основанием для привлечения к административной ответственности.

Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Однако, наиболее важное значение при определении наличия состава правонарушения имеют наличие события правонарушения и определение лица, совершившего его.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, сделан обоснованный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2007 г. по  делу № А07-17141/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Баканов

Судьи:  Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов