Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А34-138/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2310/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А34-138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29 января 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А34-138/2015 (судья Обабкова Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Ильтяков Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Ильтяков, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее - ответчик, ООО «Партнер-маркет», общество) о взыскании задолженности в сумме 1 742 023 руб. 00 коп. по договору поставки №8/224/ПП-12 от 01.01.2013 за поставленный товар, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 420 руб. 23 коп.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, или иное имущество, принадлежащее обществу, находящееся у него или других лиц, на сумму 1 742 023 руб. (т. 1, л.д. 17-19).

Определением суда от 29 января 2015 заявленное ходатайство удовлетворено - наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, открытых в кредитных организациях, либо иное имущество, принадлежащее ООО «Партнер-маркет», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 742 023 руб. 00 коп.; выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 14-16, 78).

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обжаловало его в арбитражный суд - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

По мнению ООО «Партнер-маркет», заявляя об обеспечении иска, предприниматель не привел каких-либо доказательств того, что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой обеспечительной мерой, сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Принятие обеспечительных мер нарушает интересы ответчика, поскольку такие меры препятствуют ведению им хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полностью поддерживает определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продовольственных товаров № 8/224/ПП-12 от 01.01.2013 (далее - договор).

По настоящему договору в период с 29.10.2014 по 01.12.2014 на мясоколбасную продукцию (далее - товар) в период с 29.10.2014 по 01.12.2014 на общую сумму 1 742 023 руб.

В силу п. 3.8 договора (в редакции протокола разногласий с 01.01.2013) покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в сроки, указанные в договоре.

В нарушение данного условия ответчик не оплатил поставленный товар.

Истец направил ответчику претензию исх. № 200 от 10.12.2014 об оплате задолженности в сумме 1 742 023 руб. в срок до 17.12.2014 (т. 1, л.д. 7-9).

Однако претензия до настоящего времени обществом не удовлетворена.

По состоянию на 20.01.2015 задолженность ООО «Партнер-маркет» перед истцом составляет 1 742 023 руб. - ответчик уклоняется от дальнейшего расчета и погашения долга.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что по информации, находящейся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, а также на основании сведений, полученных при помощи сервиса Контур-Фокус (в деле), только в январе 2015 года к ответчику предъявлено 18 аналогичных исковых требований, а общее количество споров, в которых ООО «Партнер-маркет» выступает в качестве ответчика, - 90 за период с 2013 по 2015 годы. Общая сумма исковых требований превышает 100 млн. рублей. Таким образом, бездействие общества в отношении исполнения договорных обязательств направлено на уклонение от оплаты товара вплоть до полного освобождения от указанных расходов. Дополнительно истец поясняет, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2015 общество (ИНН 7202118456), находится в процессе реорганизации с 07.07.2014. Сведения о реорганизации ответчика, в совокупности с объективными данными о количестве исков в отношении него, поданных после начала процедуры реорганизации, свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уклонение от исполнения своих денежных обязательств. Кроме того, можно сделать вывод об ухудшении имущественного положения ответчика, а также о его недобросовестности. Таким образом, истец считает, что при таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб в финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 21-75).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для истца, чем будут нарушены его права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу п. 9, 10 Постановления № 55  с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что истцом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представлены подтверждающие документы.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на наложение ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах или иное имущество, принадлежащее обществу, находящееся у него или других лиц, на сумму 1 742 023 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Партнер-маркет» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29 января 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А34-138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина