Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-16952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2245/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А07-16952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Уфимский завод «Электроаппарат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-16952/20144 (судья Салиева Л.В.).

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – ОАО «ЭЛИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Уфимский завод «Электроаппарат» (далее – ОАО Уфимский завод «Электроаппарат», ответчик) о взыскании 27612 руб. - суммы основного долга,  4144 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО Уфимский завод «Электроаппарат» в пользу ОАО «ЭЛИЗ» взыскано 27612 руб. – задолженность по оплате поставленного товара, 4106 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ОАО Уфимский завод «Электроаппарат» в пользу ОАО «ЭЛИЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ОАО Уфимский завод «Электроаппарат» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта получения товара ответчиком и подтверждения суммы долга. Указывает на то, что: представленные в дело товарные накладные не являются надлежащим доказательствами, поскольку в них получателем товара указаны другие юридические лица; не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные накладные, на получение товара; накладные не скреплены печатью ответчика. Также полагает, что акт сверки взаимных расчетов №266 сам по себе не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Считает, что представленное истцом платежное поручение № 975 от 16.10.2012 на сумму 27612 руб. является ненадлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку в назначении платежа указано, что оплата происходит по счету №915 от 06.06.2012.  Также полагает, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований истца в части удовлетворения исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, на случай неисполнения судебного акта ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ОАО Уфимский завод «Электроаппарат» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на товарных накладных №985 от 07.06.2012 на сумму 10584 руб., №1489 от 04.09.2012 на сумму 55224 руб., №1667 от 18.10.2012 на сумму 55224 руб. (л.д.17-19), указывая на то, что по этим накладным им был поставлен в адрес ответчика товар – изоляторы ИПУ-10/3150-12,5 УХЛ1.

         Так как фактически часть оплаты в сумме 27612 руб. от ОАО Уфимский завод «Электроаппарат» в пользу истца произведена не была, ОАО «ЭЛИЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако признал ошибочным представленный истцом расчет процентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Поскольку договор поставки на спорную продукцию между ОАО Уфимский завод «Электроаппарат» и ОАО «ЭЛИЗ» не заключен, требования истца следует признать основанными на отношениях сторон спора  вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст.307 и 309 ГК РФ).       Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

  Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными № 985 от 07.06.2012, № 1489 от 04.09.2012, № 1667 от 18.10.2012, актом № 226 сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 27612 руб. ОАО Уфимский завод «Электроаппарат» не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара ответчику не подтверждена представленными истцом документами, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленных истцом товарных накладных № 985 от 07.06.2012, № 1489 от 04.09.2012, № 1667 от 18.10.2012, в них имеются подписи в строке «отпуск произвел» и «груз принял». В наименовании грузополучателя указано ОАО Уфимский завод «Электроаппарат» и реквизиты ответчика. При этом, в строке «груз принял» имеется подпись водителя с расшифровкой фамилии, номер и марка автомобиля, а также номер и дата доверенности на основании которой он действовал.

Подателем апелляционной жалобы обоснованно отмечено, что товарный накладные содержат отметку о выдаче доверенностей на лиц, получивших товар, иными лицами – ООО «Автотрейдинг-П» и «Экспресс-Авто».

Однако, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был получен ответчиком.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно акту сверки № 266 взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 (л.д.81), подписанному со стороны ОАО «ЭЛИЗ» и «ОАО Уфимский завод «Электроаппарат» и заверенному печатями этих организаций,  задолженность ответчика по поставке товара по состоянию на 31.10.2012 определена в размере 27612 руб. В этом акте сверки учтена поставка товара по товарной накладной от 18.10.2012 №1667, а также оплата товара ответчиком по платежному поручению №975 от 16.10.2012 на сумму 27612 руб.

Из указанного акта сверки усматривается, что он подписан со стороны ОАО Уфимский завод «Электроаппарарт»  главным бухгалтером Дужиной О.П., действовавшей в порядке исполнения своих обязанностей.

По смыслу ст. ст. 53, 183 ГК РФ  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку о фальсификации данного акта сверки в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, не представил доказательств того, что лицо, подписавшее указанный акт сверки не является работником ответчика, а также не заявлял и о выбытии из его распоряжения печати, указанный акт сверки обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего одобрение сделки со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела ОАО «ЭЛИЗ» представлено платежное поручение №975 от 16.10.2012 на оплату товара в сумме 27612 руб. (л.д.101), в котором в назначении платежа указано «оплата за изолятор ИПУ-10/3150-12,5 УХЛ1 по счету №915 от 06.06.2012».

При этом, в товарных накладных №985 от 07.06.2012, №1489 от 04.09.2012 и №1667 от 18.10.2012 в качестве основания также указан счет №915 от 06.06.2012.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта получения ответчиком поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 27612 руб., а также о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 07.08.2014.

Каких-либо возражений в отношении вывода суда первой инстанции об ошибочности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части произведенного судом первой инстанции расчета таких процентов сторонами спора не заявлено, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в выходе за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, решение суда первой инстанции в части присуждения на случай неисполнения судебного акта взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, принято во исполнение абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым установлена обязанность суда с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником в случае удовлетворения заявления о взыскании денежных средств,