Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-5454/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5454/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9083/2007

г. Челябинск

21 января  2008 г.

Дело № А76-5454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  21 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного  унитарного предприятия «Миасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу № А76-5454/2007 (судья Марухина И.А.),  при участии: от  Федерального государственного  унитарного предприятия «Миасский машиностроительный завод»  - Маленьких А.В. (доверенность от 09.01.2008),  от Муниципального учреждения  «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» – Митиной Н.Е. (доверенность от 09.01.2008), от администрации Миасского городского округа – Королевой Е.Ю. (доверенность от 07.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное  унитарное предприятие «Миасский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ММЗ», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к   муниципальному учреждению  «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта»  (далее МУ  «Служба заказчика ЖКУ и транспорта», ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная компания «Теплоснабжение» (далее – ООО «ПЭК «Теплоснабжение»)  о взыскании 26 499 141 руб. 60 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 9 174 496 руб. 79 коп. по договору  №115/06-319-46 от 01.07.2006.

Определением от 09.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа.

Определением от 16.08.2007 требования по договору №121/11 от 01.03.2005 на сумму 8 770 284 руб. 77 коп. выделены в отдельное производство (дело №А76-17027/2007-25-660).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании задолженности по договору №115/06-319-46 от 01.11.2007 за период с 01.07.2006 по 01.11.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ФГУП «ММЗ» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что п. 4.1.4 спорного договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность ответчика в срок до последнего числа месяца следующего за отчетным, производить расчет и оплату фактически полученной тепловой энергии в пользу теплоснабжающей и теплосетевой организаций. В целях определения словосочетания «отчетный период», стороны согласовали п. 3.1.14 (также в редакции протокола разногласий), в котором говорится, что «за отчетный период принимается период с 25 по 25 число каждого месяца». По мнению заявителя, п. 4.1.6 спорного договора   свидетельствует об обязательстве предоставлять необходимые документы, а не о том, что срок оплаты наступает по истечении указанного периода. Ссылается на то, что срок оплаты тепла, поставленного в сентябре, устанавливается до октября 2007 г., так как  в уточнении исковых требований  определен период с 01.07.2007 по 31.10.2007, а окончательное судебное заседание состоялось 12.11.2007, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований об оплате тепловой энергии за сентябрь.

МУ  «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также  ответчик в отзыве пояснил,  что  на момент вынесения решения обязательства ответчика по оплате полученной в августе 2007 тепловой энергии были исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательств ответчика по оплате полученной населением в сентябре 2007 г. тепловой энергии, не истек.

Администрация Миасского городского округа предоставила отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Так же  третье лицо в отзыве пояснило,  что оплата по счетам согласно условиям спорного договора должна производиться  по истечении 2-х месяцев с момента её фактической поставки. Пункт 3.1.14 спорного договора регулирует права и обязанности теплосетевой организации, а не МУ  «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» и не может быть использован применительно к обязанностям ответчика по определению отчетного периода непосредственно для него. Кроме того, толкование истцом п. 4.1.4 спорного договора является ошибочным, так как месяц, за который производиться платежи не может быть для ответчика одновременно и расчетным и отчетным, тем более что согласно п. 4.16 договора отчеты представляется ответчиком до 10 числа каждого месяца о начислении прошлого месяца. Кроме того, ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по платежам за август 2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,   ООО «ПЭК «Теплоснабжение»  получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей истца ответчика, третьего лица и ходатайства ООО «ПЭК «Теплоснабжение»   в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ПЭК «Теплоснабжение».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между  истцом (теплоснабжающая организация) ООО «ПЭК «Теплоснабжение» (теплосетевая организации) и ответчиком  заключен договор №115/06-319/46 от 01.07.2006, согласно условиям которого теплоснабжающая организация  обязалась подавать до границы балансовой принадлежности между теплоснабжающей и теплосетевой организациями тепловую энергию. Теплосетевая организация обязалась передавать тепловую энергию до теплопотребляющих установок «Потребителя», а МУ  «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» - принимать и оплачивать теплоснабжающей и теплосетевой организации фактически потребленную тепловую энергию потребителями п. Машгородок и п. Строителей, но не выше объема, согласованного приложением №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 9-12,15).

Истец, полагая, что ответчик не оплатил выставленные за август, сентябрь 2007 г. счета – фактуры № 332-74240 от 31.08.2007 и №332-75033 от 28.09.2007, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 указанного договора ответчик принимал на себя обязательства обеспечить создание единого платежного документа –  «счет-извещение», а также организовать начисление и сбор денежных средств по каждому лицевому счету жилищного фонда (т.1, л.д.11).

В соответствии с п.4.1.4 протокола разногласий, подписанного тремя сторонами по договору, ответчик обязуется своевременно, в срок до последнего числа месяца, следующего за отчетным, производить расчет и оплату фактически полученной тепловой энергии в пользу теплоснабжающей  и теплосетевой организаций, путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, или по их письменным распоряжениям на счета третьих лиц по указанным реквизитам, в соответствии с условиями договора, за вычетом сумм, указанных в п. 6.1 настоящего договора, на основании акта выполненных работ, оформленного в соответствии с п. 3.1.14 настоящего договора.

Оплата услуг ответчика производится в размере 3% + НДС от подлежащей перечислению в соответствии с п. 4.1.4 настоящего договора суммы денежных средств, в пользу теплоснабжающей и теплосетевой организации (т.1, л.д.14).

В соответствии с п. 4.1.6 ответчик обязан предоставить до 10-го числа каждого месяца отчеты о начислениях и приеме платежей в пользу теплоснабжающей и теплосетевой организаций за прошедший месяц.

В соответствии с п. 3.1.14 договора (в редакции протокола разногласий) за отчетный период принимается период с 25 по 25 число каждого месяца.

Таким образом, прием денежных средств   (платежей) от населения за поставленное тепло производиться за август 2007 г.   с  сентября 2007 г., за сентябрь 2007 г.  - с октября 2007 г., в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отчетными месяцами по сбору платежей с населения в августе и сентябре 2007 г. являются соответственно сентябрь и октябрь 2007 г.

Следовательно, в соответствии с п. 4.1.4 спорного договора оплата за отчетные по сбору платежей от населения сентябрь, октябрь 2007 должна быть произведена ответчиком:

- до последнего числа октября (за отчетный по сбору платежей сентябрь 2007 г. – за полученную в августе тепловую энергию),

- до последнего числа ноября 2007 г. (за отчетный по сбору платежей октябрь 2007 г. – за полученную в сентябре тепловую энергию).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исполнения обязательства по оплате полученной населением тепловой энергии заканчивается у ответчика по истечении 2-х месяцев с момента её фактической поставки.

Поскольку на момент уточнения исковых требований и на момент принятия решения  срок оплаты тепловой энергии, полученной в сентябре, не наступил, а доказательств наличия задолженности за август месяц истцом не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрены срок и порядок оплаты фактически полученной тепловой энергии ответчиком, МУ  «Служба заказчика ЖКУ и транспорта». В редакции протокола разногласий данный пункт изложен следующим образом: «своевременно, в срок до последнего числа месяца, следующего за отчетным, производить расчет и оплату фактически полученной тепловой энергии в пользу теплоснабжающей  и теплосетевой организаций, путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, или по их письменным распоряжениям на счета третьих лиц по указанным реквизитам, в соответствии с условиями договора, за вычетом сумм, указанных в п. 6.1 настоящего договора, на основании акта выполненных работ, оформленного в соответствии с п. 3.1.14 настоящего договора».

Следовательно, при толковании условий пункта 4.1.4 договора следует сопоставить буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с другими условиями договора, а именно с пунктом 3.1.14.

Пунктом 3.1.14 договора (в редакции протокола разногласий) установлена обязанность теплосетевой организации оформлять совместно с теплоснабжающей организацией акт приема-передачи выполненных работ за отчетный период. В акт включается количество поставленной и полученной теплоэнергии, за отчетный период принимается период с 25 по 25 число каждого месяца. Акт выполненных работ подписывается в срок до 15 числа каждого месяца.

Таким образом, за сентябрь отчетный период составляет с 25.09 по 25.10 соответствующего года, далее до 15.11 подписывается акт выполненных работ, и до последнего числа месяца, следующего за отчетным, производится оплата, т.е. в рассматриваемом случае, до 30.11.

При  таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия им решения по данному делу – 19.11.2007, срок оплаты за сентябрь 2007 года не наступил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установление отчетного периода с 1 по 1 число каждого месяца противоречит условиям договора.

Что касается задолженности за август 2007 года, то спорным является включение в расчет  отопительной составляющей - 2682 Гкал. Истец ссылается на то, что согласно приложению № 2 к договору указанное количество тепла включено в расчет на 2007 год.

Однако доводы истца в этой части являются несостоятельными, поскольку указанные в приложении № 2  показатели тепловой энергии являются расчетными, ответчиком подписаны только на январь и февраль 2007 года, фактически отопление в августе 2007 г. отсутствовало.  Кроме того, заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что потребленная в зимние месяцы тепловая энергия подлежит оплате в летние месяцы.

Следовательно, с учетом оплаты  133 562 100 руб. 98 коп. из положенных 130 246 026 руб. 99 коп., задолженность за август 2007 года отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу № А76-5454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного  унитарного предприятия «Миасский машиностроительный завод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.