Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-26036/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2843/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А07-26036/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу № А07-26036/2005 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – ООО «Агентство Демиург», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс», ответчик по первоначальному иску) об обязании в течении двух недель после вступления решения суда в силу освободить занимаемые помещения, принадлежащие истцу, вывезти принадлежащее ответчику имущество, возложить исполнение решения на генерального директора общества «СтройТранс» Гимранова Н.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО «СтройТранс» (далее также – истец по встречному иску) к ООО «Агентство Демиург» (далее также – ответчик по встречному иску) о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое помещение, литера А, комната № 1, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13 (с учетом изменения истцом по встречному иску их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 (резолютивная часть оглашена 15.11.2007 – т. 2 л.д. 15-23) в удовлетворении исковых требований общества «Агентство «Демиург» отказано. Требования общества «СтройТранс» по встречному иску удовлетворены. Признано недействительным зарегистрированное право собственности общества «Агентство «Демиург» на нежилое помещение, литера А, комната № 1, площадью 1312 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (т. 2 л.д. 51-55) решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении встречного иска общества «СтройТранс» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2008 постановление оставлено без изменения (т. 2, л.д. 82 - 87, 99, 100).

Общество «СтройТранс» (далее также - заявитель), ссылаясь на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 в части первоначального иска (т. 3 л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 в удовлетворении заявления общества «СтройТранс» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 отказано (т. 3 л.д. 47-48).

С указанным определением не согласился заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д. 58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Пояснил, что в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в обжалуемом определении не изложил мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По мнению апеллянта, в решении суд не указал в удовлетворении каких именно из трех заявленных первоначальных исковых требований было отказано, что привело к неясности судебного акта и явилось основанием для обращения с заявлением о его разъяснении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем, суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из содержания заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007, общество «СтройТранс», учитывая существо заявленного первоначального иска, состоящего из требований об освобождении занимаемых помещений, вывозе имущества и возложении исполнения решения на директора общества, просило суд разъяснить, в какой части отказано в удовлетворении первоначального иска.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-26036/2005-Г-АЛЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный судебный акт соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения. Положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

В резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований общества «Агентство Демиург», что с учетом предмета заявленных первоначальных требований и содержания мотивировочной части решения не влечет необходимости перечисления всех заявленных истцом по первоначальному иску требований, в удовлетворении которых отказано.

Вопрос об идентификации нежилого помещения, в отношении которого обществом «Агентство Демиург» были заявлены требования об освобождении был поставлен обществом «СтройТранс» и разрешен в определении Арбитражного суд Республики Башкортостан от 22.11.2010 по настоящему делу. Указанным определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 л.д. 23-25 т.2)  ООО «СтройТранс» было отказано в разъяснении решения суда первой инстанции в части терминов спорное помещение и спорное имущество.

 Приведенные обществом «СтройТранс» обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение суда содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности, требующие разъяснения.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт, о разъяснении которого ходатайствовал заявитель, не возлагает на сторон обязанности по совершению каких-либо действий по его исполнению. Названное исключает неясность при его принудительном исполнении.

Наличие судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, содержание которых не вызвало какого-либо непонимания со стороны общества «СтройТранс», также исключает необходимость разъяснения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «СтройТранс» о разъяснении судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу № А07-26036/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева