Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-21597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2714/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А07-21597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГаз-Ойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года по делу № А07-21597/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участи представитель общества с ограниченной ответственностью «Башавтохолдинг» Зиянгиров И.Р. (доверенность 18.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Башавтохолдинг» (далее – истец, ООО «Башавтохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралГаз-Ойл» (далее - ответчик, ООО «УралГаз-Ойл») о взыскании суммы основного долга по договору от 01.01.2012 № 12-2055  в размере 464 696 руб., суммы договорной неустойки в размере 29 741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6816 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть определения оглашена 26.01.2015) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6816 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 по настоящему делу требования ООО «Башавтохолдинг» в полном объеме. С ООО «УралГаз-Ойл» в пользу ООО «Башавтохолдинг» взыскана сумма основного долга в размере 464 696 руб., сумма договорной неустойки в размере 29 741 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 889 руб. Также с ООО «УралГаз-Ойл» в пользу ООО «Башавтохолдинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также непредставление ответчику сертификатов качества и деклараций соответствия на каждый товар.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-21597/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, но не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине непредставления доказательств направления копии в адрес ответчика.

ООО «УралГаз-Ойл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Башавтохолдинг» (поставщик) и ООО «УралГаз-Ойл» (покупатель) был заключен договор поставки № 12-2055, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – автозапчасти. На каждую партию товара составляется отдельная заявка покупателя, при наличии соответствующего количества товара на складе поставщика (пункт 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в отпускных документах (накладных и счетах-фактурах, спецификациях и т.д.) составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета. По письменному согласованию сторон оплата продукции может производиться после отгрузки продукции.

Согласно пункту 7.2 договора в случае не оплаты или неполной оплаты в установленные сроки на сумму долга начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 21.01.2014 № 69 на сумму 4852 руб., от 04.02.2014 № 184 на сумму 3707 руб., от 20.02.2014 № 288 на сумму 106 423 руб., от 21.02.2014 № 294 на сумму 10 261 руб., от 28.02.2014 № 358 на сумму 79 158 руб., от 11.03.2014 № 412 на сумму 342 281 руб., от 02.04.2014 № 541 на сумму 10 965 руб., поставлен товар, который принят ответчиком без претензий.

В полном объеме поставленный ответчиком товар оплачен не был. Задолженность перед истцом составила 464 696 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное заявление с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, перечисленными выше, в настоящем судебном акте, и самим ответчиком не оспаривается.

Оплата товара ответчиком произведена частично, доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 464 696 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на непредставление истцом сертификатов качества и деклараций соответствия на каждый товар во внимание судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный материалами дела. Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, поставленный ответчику товар принят последним без каких-либо замечаний и претензий, доказательства, свидетельствующие о последующем обращении ответчика к истцу с требованием о предоставлении сертификатов качества и деклараций соответствия, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, непредставление истцом сертификатов качества и деклараций соответствия не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную продукцию, поскольку оплата товара не ставиться в зависимость от условия предоставления указанных документов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков оплаты пунктом 7.2 договора от 01.01.2012 № 12-2055 предусмотрено взыскание договорной неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу того, что факт просрочки исполнения ответчиком основного обязательства по договору поставки был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров следует признать необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров связанных со взысканием задолженности по договору поставки, федеральным законом не предусмотрен.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора поставки от 01.01.2012 № 12-2055  судебная коллегия исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

Анализируя положения пункта 8.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная в нем договоренность (все споры и разногласия, которые могла возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешение в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров) не является условием, предусматривающим обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным,