Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А07-26744/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3947/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А07-26744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-26744/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственность «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севзаппроект» (далее –                           ОАО «Севзаппроект», ответчик) о взыскании 191 242 руб. 19 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 18.03.2013 № 020614034 и 8 765 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений; л.д. 63).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 дело № А07-26744/2014 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 70-74).

ООО «ЭСКБ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» сослалось на то, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения. В рассматриваемом случае, по мнению истца, место исполнения спорного договора электроснабжения от 18.03.2013 № 020614034 определятся «точкой поставки». Перечень «точек поставки» электрической энергии согласно приложению № 2 к договору определен сторонами в месте присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Севзаппроект» к источнику питания, находящемуся на территории Республики Башкортостан.

Кроме того, при заключении договора электроснабжения от 18.03.2013           № 020614034 в Приложении к нему, поименованному как «Правила электроснабжения», являющимся его неотъемлемой частью, сторонами согласовано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры разногласия и требования, возникающие из договора электроснабжения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Севзаппроект» - покупатель (до перенаименования – открытое акционерное общество «Имтех Руссланд») заключен договор электроснабжения от 18.03.2013 № 020614034, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц.

Покупатель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1 договора).

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «ЭСКБ» указало на наличие задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную ответчиком в период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

При этом определяя подсудность заявленного иска, ООО «ЭСКБ» ссылалось на ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что местом исполнения договора является Республика Башкортостан.  

 Принимая обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследуемый договор не содержит указания на место его исполнения, и применил правила о подсудности, установленные ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Спорные правоотношения возникли из договора электроснабжения от 18.03.2013 № 020614034 (л.д. 10-15).

Место исполнения в договоре прямо не указано.

По смыслу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения. Указание места исполнения отдельных обязательств не влияет на совпадение исполнения всех обязательств по договору в определенном месте, позволяющем установить альтернативную подсудность.

На основании изложенного указание, что договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемах покупателем в точках расположенных на территории Республики Башкортостан не может расцениваться, как указание в договоре места его исполнения.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали условие о месте исполнения договора, иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.

В силу ч. 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2 лит. А пом. 117-Н.

         Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно, руководствуясь ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод о том, что подсудность разрешения споров, возникших между сторонами, согласована в п. 8.2 Правил электроснабжения, являющихся неотъемлемой частью договора от 18.03.2013 № 020614034, не принимается апелляционным судом, поскольку  отсутствует возможность идентифицировать редакцию  указанных Правил с Приложением, на которое имеется ссылка в договоре - документе.

Кроме того, исходя из смысла ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена только по соглашению сторон, тогда как экземпляр Правил электроснабжения, представленный суду апелляционной инстанции,  сторонами не согласован.            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч.7 ст.46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-26744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Е.В. Ширяева

Судьи                                                                          О.Е. Бабина

                                                                                    Т.В. Мальцева