Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А47-3296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2269/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А47-3296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2015 по делу № А47-3296/2014 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича - Тингаев Д.Н. (доверенность от 16.02.2015), Скляренко П.В. (доверенность от 31.03.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орску Оренбургской области - Бидонова  А.А. (доверенность № 05-09/ от 25.03.2015), Федотова О.А. (доверенность № 05-19/ от 25.03.2015).

08.04.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель – Кривко Олег Николаевич  (далее – плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции  Федеральной налоговой службы  по г. Орску Оренбургской области  (далее - инспекция, налоговый орган) № 17-25/30908 от 31.12.2-13 о начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 1 965 269 руб., пени – 349 055,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа 393 053,8 руб., по ст. 123 НК РФ  - 50 843,8 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, которой установлено, что в налоговую базу НДС не включена реализация товара индивидуальному предпринимателю Емельянову А.С. на сумму 11 323 854 руб.

Решение незаконно, спорная реализация товара отсутствовала, по обнаруженным в ходе проверки товарным накладным и счетам – фактурам товар не отгружался и контрагентом не принимался. Изготовление этих документов вызвано сбоем компьютерной программы. С Емельяновым  А.С. проведена сверка расчетов, не подтвердившая поступление ему товаров.

Акт налоговой проверки не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие реализацию, неясно, почему начисление произведено за 3 квартал 2011 года.

В части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ  предприниматель просит с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер штрафа (т.1 л.д.8-13, т.22 л.д.36-40, 84-87).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на подтверждение нарушения первичными документами, представленными плательщиком (т.6 л.д.92-104, т.21 л.д.186-189, т.22 л.д.3-6, 49-55, 58-65, 93-95, 140-143).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2015 требования удовлетворены, признаны незаконными начисленные платежи по НДС, штраф по ст. 123 НК РФ  снижен в два раза.

Инспекция при анализе 19 представленных плательщиком накладных и счетов – фактур сделала вывод о реализации покупателю Емельянову  А.С.  товаров на сумму 11 323 854 руб., оплате этих товаров через банковский счет. Спорные документы находились в сшивках вместе с другими документами.

Плательщик утверждает, что документы были предварительно распечатаны, но товар по ним не отгружался, вместе с другими документами они оказались по ошибке бухгалтера.

Суд пришел к выводу о неподтвержденности реализации товара на спорную сумму, т.к. получив эти документы в копиях, инспекция не сверила их с оригиналами документов, не проверила реальность отгрузки. Включение их в книгу продаж за 3 квартал 2011 года не является безусловным основанием для выводов о фактической реализации товара на спорную сумму. Встречная проверка у покупателя не проводилась, вопрос о получении Емельяновым  А.С.  товара не выяснялся. В письме Емельянов  А.С. получение спорного товара отрицает.

Данные расчетного счета не подтверждают получение оплаты ввиду расхождений в суммах проданных и оплаченных товаров на 60 млн. руб. В товарных накладных отсутствуют подписи покупателя, печати, нет дат передачи. В решении налогового органа отсутствуют указания на фактические обстоятельства нарушения.

Суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для вывода  о наличии в действиях плательщика состава налогового нарушения. В части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств снижена в два раза (т.24 л.д.149-154).

24.02.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

В ходе налоговой проверки Кривко  О.Н.  по запросу инспекции среди иных первичных документов представил 19 счетов – фактур и товарных накладных о реализации Емельянова  А.С. товаров на сумму 11 323 854 руб., которые не были учтены в налоговой базе НДС. По заявлению предпринимателя их нахождение среди иных документов вызвано ошибкой бухгалтера при переходе на новую систему учета, отгрузка товара по этим документам не производилась. Суд первой инстанции признал эти доводы подтвержденными.

Выводы суда неверны. Предприниматель  отразил спорные документы в книге продаж, признал их в апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Пояснения предпринимателя противоречивы. Если счета – фактуры изготовлены ошибочно, то они не должны были быть учтены в книге продаж. Данные счетов – фактур соответствуют  товарным накладным по датам и суммам, количеству и видам реализованных товаров.

Неверен вывод суда о непроведении встречной проверки у покупателя товаров Емельянова  А.С. Кривко О.Н.  и Емельянов А.С. ведут совместную деятельность от имени компании «Шар», находятся по одному адресу,  Кривко О.Н. занимается оптовой торговлей, Емельянов А.С. -  розничной торговлей, применяет систему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кривко О.Н. является единственным поставщиком у Емельянова А.С., предприниматели осуществляют деятельность по одному адресу. Проверка двух предпринимателей производилась одновременно, но Емельянов А.С.  документы о покупке товаров у Кривко О.Н.  не представил, ссылаясь на отсутствие обязанности по их хранению. К письму, где он отрицает покупку товаров по спорным документам, следует относиться критически.

В книге учета доходов и расходов Кривко О.Н. отражено получение оплаты от Емельянова  А.С.  на сумму 227 242 595 руб., куда входит и оплата по спорным счетам – фактурам. На полученные доходы были списаны расходы, что также подтверждает реализацию товаров. Суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

В судебное заседание был представлен договор займа № 148 от 26.12.2008 и письма об изменении назначении платежа, по которым деньги, поступившие на расчетный счет Кривко О.Н.  от Емельянова  А.С. на сумму 63 000 000 руб., являются возвратом заемных средств. К представленным документам следует относиться критически – ранее в ходе налоговой проверки о наличии договора займа плательщиком не заявлялось, нет доказательств передачи заемных средств в день заключения договора, отсутствует движение денежных средств по банковскому счету на эту сумму.

Нет оснований для снижения суммы штрафа по ст. 123 НК РФ, нарушения были установлены и подтверждены материалами проверки (т.25 л.д.4-15).

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

Кривко О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – свидетельством от 15.11.2002, состоит на налоговом учете по месту регистрации (т.1 л.д.73-85).

В связи с проведением выездной налоговой проверки у него истребованы первичные документы по сделкам с Емельяновым А.С. (т.8 л.д.1-3), которые были представлены согласно реестра (т.8).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки № 17-25/0058 от 26.11.2013 (т.7 л.д.53-80).

Исследованы книга продаж (т.2 л.д.38-157), книга учета доходов и расходов (т.22 л.д.74-82), дополнительный лист книги продаж за 3 квартал 2011 года со сторнировочными записями (т.1 л.д.68-72).

В актах сверки расчетов между Кривко О.Н. и Емельяновым А.С. номера спорных счетов – фактур и накладных отсутствуют (т.2 л.д.3-12, 13-37). В письме от 11.06.2014 Емельянов А.С. пояснил, что спорных счетов – фактур и накладных он не получал, товар по ним ему не отгружался (т.21 л.д.178).

По банковской выписке в сентябре 2011 года Емельянов А.С.  многократно перечислял Кривко О.Н. оплату за поставленные товары, в выписке отсутствуют ссылки на конкретные оплачиваемые документы (т.21 л.д.21-24, т.т. 19-20).

31.12.2013 налоговым органом вынесено решение № 17-25/30908 о начислении НДС, штрафов  и пени, сделаны выводы о неполном учете налоговой базы  - не включением в реализацию товаров на сумму 11 323 854 руб., проданных Емельянову  А.С.  по 19 счетам - фактурам (т. 1 л.д.17-58).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/03083 от 19.03.2014 решение инспекции  оставлено в силе (т.1 л.д.62-68).

Решением Федеральной налоговой службы России № НД-4-6/14647  от 29.07.2014 решение инспекции оставлено в силе (т.22 л.д.19-28).

В судебное заседание заявитель представил договор беспроцентного займа № 148 от 26.12.2008 о передаче Емельянову  А.С. 63 000 000 руб. (т.2 л.д.1-2), акт от 28.12.2011 о возврате заемных средств (т.6 л.д.78), письма Емельянова А.С. об изменении назначения платежей в платежных поручениях – указания вместо оплаты по договору возврата по договору беспроцентного займа № 148 от 26.12.2008 (т.1 л.д.92-139).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд первой инстанции не дал должной правой оценки обстоятельствам, установленным в ходе выездной проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления НДС.

По п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ  предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверкой установлено, что Кривко О.Н. занимается оптовой торговлей бытовыми товарами, продает их Емельянову А.С., передача оформляется товарными накладными, для оплаты выставляются счета – фактуры с выделенным НДС. Кривко О.Н. применяет общую систему налогообложения, а Емельянов А.С. – ЕНВД.

Выводы о занижении налоговой базы НДС  сделаны инспекцией в связи с обнаружением среди прочих первичных документов 19 счетов – фактур о реализации товара на сумму 11 323 854 руб., не учтенного в налоговой базе. Предприниматель утверждает что счета – фактуры являются «бестоварными», переданы по ошибке.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив доводы представителей сторон и документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией предоставлено недостаточно доказательств для вывода о наличии в действиях предпринимателя нарушений налогового законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным.

Отсутствуют доказательства получения товара Емельяновым А.С., имеющиеся в деле товарные накладные не имеют подписей о получении товара, печатей покупателя, дат получения товара. Утверждение инспекции о том, что оригиналы документов обладали необходимыми реквизитами, не подтверждено доказательствами, копии в ходе налоговой проверки не снимались. Покупатель Емельянов А.С. получение товара на основании спорных документов отрицает, встречная проверка у него не проводилась ввиду не сохранения первичных документов плательщиком ЕНВД.

При анализе движения денежных средств по банковскому счету Кривко О.Н. не представляется возможным сопоставить суммы указанные в спорных счетах – фактурах и уплаченных суммах, т.к. эти показатели значительно различаются.

В представленных актах сверок расчетов между Кривко О.Н. и Емельяновым А.С. не указаны номера спорных счетов – фактур и товарных накладных.

По пояснениям налогового органа счета-фактуры не были учтены в книге продаж, но были внесены в исправленный второй вариант.

При сопоставлении счетов – фактур и соответствующих товарных накладных, имеющих те же даты, номера и суммы оплаты обнаружено различие по видам и количеству товаров. Например, счет – фактура № 32360 от 30.09.2011 на сумму оплаты 305 259,61 руб. содержит перечисление 23 наименований мыла на 1 странице (т.10 л.д.39), а товарная накладная № 32360 от 30.09.2011 на ту же сумму содержит перечень стиральных порошков и ополаскивателей на 3-х страницах (т.10 л.д.40). Расхождения обнаруживаются и при сопоставлении иных парных документов.

Суд первой инстанции сделан правильный вывод о недостаточности и противоречивости доказательств, собранных в ходе проверки и признал решение