Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-4613/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2487/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-4613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года по делу № А76-4613/2014 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал"  - Федурин И.Ф. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-4613/2014 и определение от 24.02.2015 по тому же делу),

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Токмаков В.Е. (доверенность от 12.11.2014 серии 74 АА № 2245062),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Цепкина Т.В. (доверенность от 30.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 было возбуждено дело № А76-4613/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал"  (далее – ООО "Торговый дом ММК-Урал", должник, налогоплательщик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014 по делу № А76-4613/2014 в отношении ООО "Торговый дом ММК-Урал" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-4613/2014 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим ООО "Торговый дом ММК-Урал" утвержден Федурин И.Ф.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-4613/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом ММК-Урал" продлен до 14.05.2014.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 03.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ММК-Урал" задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 5 429 490,26 руб., в том числе пеней - 942 885,26 руб., штрафов - 4 486 605 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2014 по делу № А76-4613/2014 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 5 429 490 руб. 26 коп., Федеральной налоговой службе отказано.         

 В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 4 486 605 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в части определения, допущено неправильное применение норм материального права. В частности, уполномоченный орган ссылается на то, что являются неверными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что обязанность должника по уплате штрафа, начисленного по решению от 27.06.2014 № 15 возникла 30.09.2014, то есть, после открытия в отношении ООО "Торговый дом ММК-Урал" конкурсного производства, - поскольку данный вывод противоречит содержанию ст. 2, п. 3 ст. 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2005 № 25), - в соответствии с которыми, квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения. Поскольку в данном случае штраф в размере 4 486 605 руб. начислен на сумму неуплаченного налога на прибыль, обязанность по уплате которого в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014 № 15, возникла за 2010 год. Поскольку обязанность должника по уплате сумм налога возникла в 2011 году и соответственно должна была быть исполнена до возбуждения дела о банкротстве, требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по налогу является реестровым; при ином подходе был бы нарушен принцип очередности погашения требований кредиторов, так как штраф погашался бы ранее основной задолженности.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу должник и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" просят оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в данном случае следует исходить из положений п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2005 № 25.                   

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется в обжалуемой уполномоченным органом части.        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал", выездной налоговой проверки, данным налоговым органом был составлен акт от 06.05.2014 № 11, а, 27.06.2015 было вынесено решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" доначислены суммы налогов, в том числе: налог на добавленную стоимость в общей сумме 43 503 009 руб.; налог на прибыль за 2010 год в общей сумме 22 433 025 руб. (в том числе зачисляемый в федеральный бюджет - 2 243 302 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 20 189 723 руб.). Пунктом 2 решения от 27.06.2014 № 15 ООО "Торговый дом ММК-Урал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в общей сумме 4 486 605 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в результате занижения налоговой базы (в том числе в федеральный бюджет - 448 660,40 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 4 037 944,60 руб.). В привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость отказано по мотиву истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности (п. 4 ст. 109 НК РФ). Также указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, составившие: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 15 684 956,56 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 855 067,78 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 7 777 543,62 руб.

Указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области было обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК-Урал" в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2014 № 16-07/003336 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом ММК-Урал" оставлена без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в  п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

В то же время, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 установлено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Пунктом 9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В рассматриваемой ситуации резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области о признании ООО "Торговая компания ММК-Урал" несостоятельным (банкротом) объявлена 29.09.2014, тогда как решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, в контексте п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу 30.09.2014 (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2014 № 16-07/003336), то есть, на момент вынесения вышестоящим налоговым органом соответствующего решения, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания ММК-Урал", уже было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в полном объеме решение по делу № А76-4613/2014 Арбитражного суда Челябинской области было изготовлено 06.10.2014, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно с 06.10.2014 должно быть прекращено начисление санкций, равно как, в этих целях не является основанием для прекращения начисления санкций, момент вступления в законную силу решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Датой открытия конкурсного производства в данном случае является 29.09.2014.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы налоговых санкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 года по делу № А76-4613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов