Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А76-22790/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2790/2015

г. Челябинск

06 апреля 2015 года

Дело № А76-22790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-22790/2013 (судья Шумакова С.М.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Коровин Владимир Андреевич (далее – предприниматель Коровин В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости:

-земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:55 общей площадью 1997 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова,     20-П, по состоянию на 01.01.2010 в размере, равном его рыночной стоимости – 1 507 935 руб.;

-земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:63 общей площадью 3756,12 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, по состоянию на 01.01.2010 в размере, равном его рыночной стоимости – 2 829 861 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:5 общей площадью 712 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова,       20-П, по состоянию на 01.01.2010 в размере, равном его рыночной стоимости – 1 061 592 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:53 общей площадью 617,15 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, по состоянию на 01.01.2010 в размере, равном его рыночной стоимости – 475 144 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 62).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 1-7).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014) исковые требования удовлетворены (т. 5, л.д. 93-97).  

01 декабря 2014 г. предприниматель Коровин В.А. направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с Кадастровой палаты 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление – т. 5, л.д. 98-100, почтовый конверт – т. 5, л.д. 113).

Определением от 29.01.2015 суд первой инстанции заявление предпринимателя Коровина В.А. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Кадастровой палаты 13 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал (т. 5, л.д. 129-131).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов                   не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кадастровая палата (далее также – податель жалобы)  просит определение суда от 29.01.2015 отменить (т. 6, л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на  том, что понесенные предпринимателем в рамках настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на самого предпринимателя, поскольку предметом настоящего спора являлось установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их действительной рыночной стоимости, определенной индивидуально по воле истца. Суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае судебные расходы не связаны с какими-либо незаконными действиями Кадастровой палаты, внесудебный порядок установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их действительной рыночной стоимости отсутствовал, Кадастровая палата             не препятствовала истцу в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Более того, сумма взысканных в пользу истца судебных расходов является явно чрезмерной, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети «Интернет», настоящее дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.   

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Коровин В.А. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

29 мая 2012 г. между Коровиным В.А. (доверитель) и Никитиным К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (т. 5,       л.д. 102-104), предметом которого является оказание исполнителем доверителю или назначенному им лицу юридической помощи, под которой понимается: дача консультаций и справок по правовым вопросам; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов доверителя или назначенного им лица в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; представление интересов доверителя во всех судебных органах, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции; оказание иной юридической помощи (пункты 1 и 2 договора).

Согласно пункту 11 договора размер платы за услуги исполнителя определяется при оказании отдельных юридических услуг (по мере появления необходимости в их оказании) в дополнительных соглашениях к договору.

17 октября 2013 г. между Коровиным В.А. (доверитель) и          Никитиным К.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 4/1 к договору об оказании юридической помощи от 29.05.2012, по условиям которого исполнитель обязался подготовить документы и материалы для обращения в суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, подготовить и направить в суд соответствующее исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении дела (готовить и подавать заявления, ходатайства, иные процессуальные документы, совершать другие процессуальные действия), знакомиться с материалами дела и иными документами, представленными доверителем, осуществлять иные юридически значимые действия, необходимые для исполнения настоящего поручения (т. 5, л.д. 105-106).

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения размер платы за весь комплекс услуг, связанных с установлением кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, составляет 40 000 руб.

Оплата за оказанную юридическую помощь по дополнительному соглашению от 17.10.2013 № 4/1 к договору об оказании юридической помощи от 29.05.2012 произведена Коровиным В.А. в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя – Никитина К.В. от 18.10.2013 (т. 5, л.д. 107).

В материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2014 к дополнительному соглашению от 17.10.2013 № 4/1 к договору об оказании юридической помощи от 29.05.2012, подписанный исполнителем и доверителем, согласно которому услуги по дополнительному соглашению от 17.10.2013 № 4/1 к договору об оказании юридической помощи от 29.05.2012 оказаны в полном объеме, качественно и в срок (т. 5, л.д. 108).                       

Кроме того, 27.11.2014 между Коровиным В.А. (доверитель) и Никитиным К.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 4/2 к договору об оказании юридической помощи от 29.05.2012, по условиям которого доверитель поручил исполнителю взыскание судебных расходов на услуги исполнителя, понесенных доверителем в ходе рассмотрения арбитражного дела № А76-22790/2013 (т. 5, л.д. 109-110).

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения размер платы за услуги по взысканию судебных расходов составляет 20 000 руб.

Оплата за оказанную юридическую помощь по дополнительному соглашению от 27.11.2014 № 4/2 к договору об оказании юридической помощи от 29.05.2012 произведена Коровиным В.А. в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя – Никитина К.В. от 01.12.2014 (т. 5, л.д. 111).

Из материалов дела усматривается, что интересы предпринимателя Коровина В.А. в суде первой инстанции в судебных заседаниях представлял Никитин К.В. (т. 3, л.д. 13-15, 42, 53, т. 5, л.д. 89-90, 125-126).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Коровиным В.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по договору об оказании юридической помощи от 29.05.2012 и по дополнительному соглашению к нему от 17.10.2013 № 4/1 оплачивалось представление интересов истца в экспертной организации, что нельзя отнести в категории судебных расходов. С учетом сложившийся судебной практики, отсутствием сложности дела и обжалования решения в вышестоящих инстанциях, а также непродолжительностью судебных заседаний, суд первой инстанции счел требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 000 руб. (10 000 руб. – за представление интересов и подготовку необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции, 3 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следует отметить, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов в связи с тем, что он                не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Кадастровую палату судебных расходов как проигравшую сторону (ответчика) соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы о своем формальном участии в качестве ответчика по настоящему делу основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все действия, связанные с рассмотрением дела № А76-22790/2013 в суде первой инстанции осуществлены от имени истца Никитиным К.В. на основании договора об оказании юридической помощи от 29.05.2012, дополнительных соглашений к нему от 17.10.2013 № 4/1 и от 27.11.2014 № 4/2.

Факт несения предпринимателем Коровиным В.А. расходов подтверждается расписками от 18.10.2013 и от 01.12.2014.

Из правового смысла норм процессуального права,