Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А47-11106/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11106/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8932/2007

г. Челябинск

21 января  2008 г.                                                         Дело № А47-11106/2006

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2007г. по делу № А47-11106/2006 (судья Вернигорова О.А.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Старков А.В. (далее – ИП Старков А.В., заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – ИФНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.10.2006 № 618 06-49/24847 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур исправленных  путем их замены с указанием тех же реквизитов (номеров и дат) неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за второй квартал 2006 года, представленной 24.08.2006 (л.д. 30-34).

В адрес заявителя инспекцией было направлено требование № 3784 от 08.08.2006 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, по результатам  которой налогоплательщику направлено уведомление № 1958 от 28.09.2006 № 06-33/23395 (л.д. 50-52) о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 618 06-49/24847 от 13.10.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-12), согласно которому заявитель привлечен к налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 4 809, 20 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 24 046 руб. и начислены пени в сумме 587, 61 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно предъявлен к возмещения НДС за второй квартал 2006 года в размере 24 046 руб., поскольку налогоплательщиком были представлены счета-фактуры № 388 от 16.03.2006, № 387 от 16.03.2006, № 166 от 30.01.2006, № 274 от 14.02.2006, № 165 от 30.01.2006, ранее включенные в декларацию за первый квартал 2006 года, составленные с нарушением порядка установленного ст. 169 НК РФ, п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по счетам-фактурам, выставленным ООО «Квинто» № 166 от 30.01.2006, № 274 от 14.02.2006, № 165 от 30.01.2006, и ООО «ИнтерусФорум» № 388 от 16.03.2006, № 387 от 16.03.2006, было отказано предпринимателю в возмещении НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.   

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем взамен счетов-фактур с недостатками были представлены  надлежащим образом оформленные счета-фактуры, содержащие все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, те же даты и порядковые номера.

Как следует из материалов дела, ранее, 10.07.2006 инспекцией было вынесено решение  № 222 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (л.д. 57-60), согласно которому инспекцией не приняты налоговые вычеты по спорным  счетам-фактурам в связи с их несоответствием ст. 169 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2007 по делу №А47-8271/2006 о признании решения налогового органа от 10.07.2006 № 222 недействительным, предпринимателю было отказано в удовлетворении его требований. На основании чего, налоговым органом вычеты по спорным счетам-фактурам  предпринимателю представлены не были.

Доводы инспекции об исправлении счетов-фактур подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из фактических материалов дела следует, что предприниматель произвел замену не соответствующих требования ст. 169 НК РФ на счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, а действующим налоговым законодательством не запрещено производить такую замену.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у предпринимателя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом и установлено и налоговым органом не оспаривается факт представления заявителем всех необходимых документов для подтверждения налогового вычета по НДС.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком указанных условий установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных налогоплательщиком операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета.

Из вышесказанного следует, что налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет по НДС, а доначисление  налоговым органом НДС проведено неправомерно.                                    

При указанных обстоятельствах арбитражный суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки налогового правонарушения, ответственность  за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку отсутствует сумма налога, подлежащая доплате, т.е. отсутствует недоимка по НДС, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю НДС, начисления пени.

В части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в обоснование которого предпринимателем представлен договор оказания юридических услуг от 16.10.2006 (л.д. 18), копия расписки о получении 5 000 руб. (л.д. 19), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя Фурсова Д.Б. в сумме 5 000 руб., на основании статей 110 и 112 АПК РФ, правомерно удовлетворить требования предпринимателя в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.    

21.01.2008 в Восемнадцатый арбитражный суд поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, инспекции представлена отсрочка уплаты государственной по апелляционной жалобе до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 октября 2007г. по делу № А47-11106/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга  -   без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова        

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А47-6177/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также